Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1093 Esas
KARAR NO : 2020/150
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … ile … San A.Ş. arasında 19.04.2012 tarihinde akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili hakkında borçlu- kefil sıfatıyla yasal dayanaktan yoksun olarak ve tamamen hukuka aykırı olarak, eksik ve yanlış bilgilere dayanılarak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, banka ile müvekkili ve dava dışı ilgili firma ve şahıs arasında akdedilen bu genel kredi sözleşmesi ele alındığında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefalet şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin yapıldığı sırada kefalet miktarının belirtilmediğini, kefalet tarihinin gösterilmediğini ve diğer şekil şartlarının gerek BK. M. 484 vd. gerek TBK. M.583 vd. aykırı olduğundan dolayı müvekkilinin hiçbir şekilde kefil sıfatıyla borç altında olmadığını, kendisi adına hiçbir borcun doğamayacağı ortada olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitiyle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının borçlularından … San. Ve Tic. Ltd. Şti.arasında 4 farklı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bunlardan 19.04.2012 tarihli sözleşmede davacı … (…) de müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, ayrıca yine müvekkil banka ile söz konusu şirket arasında yapılan … ve … için limit arttırmaya ilişkin iki farklı başvuruda da yine davacı … (…) müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu ve bu başvuruların ise 18.08.2010 ve 20.04.2012 tarihlerinde yapıldığını, bu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile kredi kartı kullanımına ilişkin sözleşmeler neticesinde, davacı …’un yetkilisi olduğu şirketin müvekkil bankadan kredi kullandığını ve kredi kartıyla da bir takım harcamalarda bulunduğunu, müvekkil bankaca söz konusu şirkete verilen çek yaprakları kullanıldığını, bu çek yapraklarının bir kısmının bankaya ibraz edildiğini, bir kısmının kanuni banka yükümlülük tutarları müvekkil bankaca ödendiğini, bir kısmı ise o dönem itibariyle henüz bankaya ibraz edilerek kanuni yükümlülük tutarları tahsil edilmemiş olsa da müvekkil banka tarafından gayrinakit bir risk oluşturduğunu, oluşan tüm bu riskler sonucunda müvekkil banka tarafından öncelikle … Noterliği kanalıyla 18.06.2014 tanzim tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname tanzim edildiğini, nakit ve gayrinakit risklerden oluşan bakiye muhattap … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den talep edildiğini, bu ihtarameye herhangi bir cevap gelmediğini ayrıca buna ilişkin bir ödeme de yapılmadığını, sonuç itibariyle de … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibin tüm borçlular için kesinleşmiş olmakla hiçbir borçlu dosyaya itiraz etmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili davasından 04/02/2020 tarihinde feragat etmiş, davalı vekili de 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri ile tazminat taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 04/02/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.307,07-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.252,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪