Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/805
KARAR NO: 2018/1172

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkil ile davalı/borçlu arasındaki ticari münasebet dolayısıyla taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde 16.03.2016 tarihli cari hesap ekstresi itibariyle borçlu davalının müvekkil şirkete 1.425,60-TL borcu olduğunu, borca istinaden davalı/borçlu aleyhine, … 19. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe davalı/borçlu tarafından 15.07.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından, davacı müvekkil nezdinde doğan herhangi bir borç olmadığı yönündeki itirazı gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle davalının … 19. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile esas alacak tutarı ve işleyecek faizi ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı yanın … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 570,24-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, ilamsız takibe dayanak fatura içeriği incelendiğinde faturanın müvekkil şirkete hitaben düzenlendiği ancak mal ve hizmetin müvekkil şirketi temsile ve ilzama yetkili kişilere teslim edilmediği anlaşıldığını, fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmemiş olup bu hususta husumet itirazlarının olduğunu, müvekkil firmaya gönderilen ödeme emri 12.07.2016 tarihinde tebellüğ edilmiş olup taraflarınca 15.07.2016 tarihli dilekçe ile süresi içerisinde takibe, borca, takip öncesi ve sonrası faize, tüm ferilere itiraz edilerek müvekkil şirket aleyhine haksız bir şekilde başlatılan takip durdurulduğunu, takip alacaklısına müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın taleplerini somutlaştırmayarak afaki iddialarla müvekkil şirketten alacağı olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığını, davacı firmanın takibe koymuş olduğu fatura incelendiğinde faturanın altında kimin tarafından atıldığı tarafımızca anlaşılmayan imza bulunduğunu, dolayısıyla takibe konu olan faturanın düzenlendiği tarihte bu ürünlerin kime teslim edildiği tarafımıza anlaşılamadığını, müvekkil firmaya yapılan bir teslim olmadığından firmanın davacı tarafa borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.425,60-TL fatura alacağı ve 108,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.534,28-TL alacağın tahsili amacıyla 24/06/2016 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 12/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca 15/07/2016 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;davanın faturaya dayalı takibe yönelik itirazın iptili istemi olduğu takip konusu faturanın davalıya tebliğine dair delil ibraz edilemediği, bu surette fatura içeriği emtianın davalıya tesliminin ispat olunmadığı,mahkememizce taraf ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi ücreti davacı tarafça yatırılmadığı ve mevcut delil durumu ile karar verilmesinin talep edildiği ,davacı tarafın delil listesinde yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş,ayrıca davalı tarafça da talep edilen kötüniyet tazminat talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu talepte yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.425,60-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır