Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1086 Esas
KARAR NO : 2022/170
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin tesislerine 07/11/2017 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi No: … …/İstanbul adresinde davalı borçlu tarafından hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.139,68 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerinde borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili 16/05/2018 tarihinde borca, yetkiye ve icra takibine, işlemiş ve işleyecek olan faiz ve oranları ile takibin tüm ferilerin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun borcunun bulunmadığını belirttiğini, icra takibine konu olan alacağın hasar bedeli olduğunu, hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş olduğunu, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın haksız fiil çerçevesinde olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olduğunu, görev/işbölümü yönünden itiraz ettiklerini, ayrıca yetkiye de itiraz ettiklerini yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin asfalt işiyle uğraştığını, müvekkilinin yaptığı iş kaldırımda değil bizzat yolda olduğunu, hasarın olduğu yer ise kaldırım olduğunu, müvekkili davalı şirketin hiçbir şekilde kaldırımda çalışmadığını, müvekkili davalı şirketin … A.Ş.’den iş alan … Tic. A.Ş.’nin alt taşeronu olarak sadece bir günlük asfaltta asfalt kazıma işi yaptığını, kaldırımda bir arıza yapılmış ise bu … A.Ş.’nin veya ondan iş alan … A.Ş.’nin sorumluğunda olduğunu, zarar verilme ile ilgili tutanak veya belgelerde müvekkili davalı şirketin ismi geçmemekte olduğunu, herhangi bir imzası bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin zarar verdiği kabul edilse bile yapılan zarar hesaplamasının neye göre yapıldığı anlaşılamadığını, davacı şirketin tek taraflı yaptığı hesaplamaya istinaden tahakkuk etmiş bir alacak söz konusu olmadığını belirterek davanın görev, yetki ve esastan reddine, lehlerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Elektrik Mühendisi … tarafından sunulan 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “
a) Sayın Mahkeme tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara gönderilen müzekkerelerde, … Mahallesi, … Caddesi No:… … adresinde 07/11/2018 tarihinde yol üzerinde yada yaya kaldırımında herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının sorulduğu, ancak dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait tesislere 07/11/2017 tarihinde hasar verildiği ve davacı tarafından düzenlenen tutanak ve formlarda da hasar tarihinin 07/11/2017 olduğu, bu nedenle hasar tarihinde ilgili adreste çalışma yapan/yaptıran tarafın tespitinin yapılmadığı,
b) Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinde, 07/11/2017 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde meydana gelen kablo hasarına … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sebep olduğu belirtilmiş ise de, dosya münderecatında, davalı … San. ve Tic. Ltd, 07/11/2017 tarihinde ilgili adreste çalıştığını ve davacı yanın tesislerine /kablolarına hasar verdiğini gösteren herhangi bir belge olmadığı,
c) 07/11/2017 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde meydana gelen kablo hasarının giderilmesi için kullanılan malzemeler, hasara uğrayan 1 KV YVV(NYY) 4×16 mm2 kablonun yer altı güzergâhının tranşe işleri, 1 kV YVV(NYY) 4×16 mm2 kablosunun hasarlı kısmının kablo montajı — kablo eki vb. içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (boru, kablo, ek Muf vb.) kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda Tedaş 2017 malzeme birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı
d) Dosya münderecatında ve ilgili yönetmeliklerde % 25 ceza bedeli ile ilgili herhangi bir hukuki dayanağa rastlanmadığından böyle bir bedelin tahsilâtının talep edilemeyeceği,
e) İşçilik bedelleri içinde, araç ve eleman bedelinin bulunduğu için ayrıca hesaplanmaması gerektiği, böyle bir bedelin tahsilâtının talep edilemeyeceği,
f) … 2017 Birim Fiyat listesindeki birim bedelleri ile yapılan hesaplama sonucunda,
Davacı … Anonim Şirketi enerji kablolarına verilen hasardan kaynaklanan 2.169,98 TL Hasar Bedeli,96,83 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 2.266,51 TL’yi … Ltd. Şti.den talep etmiş ise de;
07/11/2017 tarihinde enerji kablolarına verilen hasardan kaynaklanan, toplam 1.428,35 TL Asıl Alacak + 64,63 TL İşlemiş Faiz = 1.492,98TL zararı olduğu,
g) Davacı yanın zararının … Ltd. Şti. tarafından verildiğini gösteren davacının düzenlediği tutanaklar haricinde bir belge olmadığı ve kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
31/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
” a) Sayın Mahkeme tarafından … ne, ilçe belediyelerine, …’ye ve …” a gönderilen müzekkerelere ilgili kurumlar tarafından verilen cevaplarda 07.11.2017 tarihinde … Mahallesi … Caddesi No:… , İstanbul adresinde çalışma yapmadıkları bilgisinin verildiği,
b) 6098 sayılı T.B.K’nun 49. Maddesine göre “kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü bulunmakta ise de; … Mahallesi, … Caddesi No:… … adresinde 07/11/2017 tarihinde, davalı yanın çalıştığını ve davacı yanın tesislerine /kablolarına hasar verdiğini gösteren yeni bir belge sunulmadığından kök rapordaki kanaatin devam ettiği,
c) Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/8644 E. , 2014/5988 K. Sayılı 09/04/2014 tarihli ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/7-530 Esas ve 2010/636 sayılı emsal kararları kapsamında, davacı yanın hasarın giderilmesi için yapılan çalışmalarda özel işçi tutup tutmadığı dosya münderecatındaki belgelerden anlaşılamadığı için işçilik giderinin dahil edilmemesi gerektiği,
d) Davacı yan tarafından talep edilen % 25 ceza bedeli ile ilgili herhangi bir hukuki dayanağa rastlanmadığından böyle bir bedelin tahsilatın talep edilemeyeceği kanaatinin devam ettiği, takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
e) Kök raporda hesaplandığı şekilde, davacı tarafın malzeme bedeli olarak 1.428,35 TL (KDV Dahil) Hasar Bedeli alacağı olduğu, 07/05/2018 tarihli ilamsız takibe kadar geçen 181 gün için 64,63 TL Gecikme Faizi dahil toplam hasar bedelinin 1.492,98TL zararı olduğu, zararın … Ltd. Şti. tarafından verildiğini gösteren davacının düzenlediği tutanaklar haricinde bir belge olmadığı” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. vekili tarafından borçlu … Nakliye Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 07/05/2018 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 14/05/2018 tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 16/05/2018 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat/itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf sorumluluğunda bulunan enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini davalıdan talep etmektedir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalının ilgili tarih ve adreste kazı çalışmasını yaptığına dair bir tespit dosyada yer almaması sebebiyle davalı tarafın sorumluluğu bulunmadığı yönünde kanaat belirttiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 49’uncu maddesinin “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü düzenlediği, davaya konu zararın davalı tarafından verildiği ispat olunamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 44,80-TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 2.266,51TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır