Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2022/720
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı … Sanayi ve Tic.A.Ş.’nin ortaklık yapısının, kurucu ortak … … … %16 hisse, … … %20 hisse, … … %16 hisse, … … … %16 hisse, … … %16 hisse, … %16 hisse şeklinde olduğunu
… sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas – 2021/… Karar sayılı dosyası kapsamında … … … hakkında kısıtlama kararı verilerek avukat … ın vasi tayin edildiğini, Türk Medeni Kanunun 425.maddesi gereğince kararın kesinleşmediğini
Vasi … ın vesayet kararı kesinleşmedin 2020 yılı olağan genel kurulunda kısıtlının hisselerinin temsili için birlikte çalıştığı Av…. ’e yetki verdiğini, TMK’nın 450.maddesine de aykırı hareket ederek konuşma, anlama, değerlendirme yeteneğine sahip olan kısıtlının görüşünü almadığını
Vasinin ayrıca gündem ile kendisine tebliğ edilen belgeleri dahi dosyaya ibraz etmediğini, hangi gündem maddesi için hangi yönde oy kullanacağı, yönetim kurulu faaliyet raporu ile finansal tablo ve bilançoların oylaması ile ibra bulunmasına rağmen , mahkemeden olumlu ya da olumsuz oy kullanacağına ilişkin bir bilirkişi incelemesi talep etmediğini, yönünde yetki almadığını yalnızca genel kurula katılım için düz, sıradan bir başvuruda bulunduğunu
30.12.2021 tarihli genel kurulun divan kurulu seçimine dair “2” nolu gündem maddesinin oylamasında … ’ı vasi adayı gösteren … … ile toplantıya vasiyi temsilen katılan … in aynı yönde oy kullanarak divan başkanlığına seçildiğini, şayet vasi temsilcisi olumlu oy kullanmasa bu kararın alınamayacağını
Vasinin divan seçimi için oy kullanırken ; şirket ana sözleşmesi ve kanun hükümlerine aykırı davrandığını, davacı müvekkilinin bu hususta genel kurul tutanağına işlenmek üzere muhalefet şerhi sunduğunu,
… Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin ana sözleşmesinin 5.ve 6.maddesi şirketin sermaye yapısı ve hisse gruplarını göstermiş olup şirket kurucu ortağı kısıtlı … … …’nun %16 hissesine karşılık gelen 8.800 payın 2.200 adedinin B grubu, 2.200 adedinin C grubu, 2.200 adedinin D grubu, 2.200 adedinin E grubu olduğunun yazıldığını
Şirket ana sözleşmesinin 5.maddesinde; diğer ortakların pay gruplarının belirlendiğini, bu kapsamda 30.12.2021 tarihli genel kurula katılan vasi temsilcisi …’in 4 grubu temsilen ayrı ayrı ve her bir grup için hangi gerekçe ile oy kullandığını belirtmesi gerekirken blok halinde oy kullandığını, muhalefet şerhine rağmen bu tutumunda ısrarcı olduğunu, alınan kararın batıl olmasını gerektirir sebebin ortaya çıktığını,Vasi temsilcisinin, genel kurul hazirun listesini kısıtlının hisse grupları yönünden ayrı ayrı imzalamasına rağmen genel kurulda temsil ettiği pay grupları için blok halinde oy kullanmasının, oylama sonucu alınan kararın batıl olduğunu gösterdiğini,
Divanın Oluşturulmasına Dair “2” Nolu Kararın batıl olmasının bir diğer sebebi ise genel kurulun ilan edilen zamanda başlatılmaması olduğunu, şirketin genel kurul iç yönergesinin “Toplantının açılması” başlıklı 6.maddesinde toplantının şirket merkezinin bulunduğu yerde, önceden ilan edilmiş zamanda yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, Toplantı çağrısına dair Türkiye ticaret sicil gazetesinin 14.12.2021 tarih ve 10472 sayılı nüshasında genel kurul toplantısının saat 11:00’da başlayacağının yazılı olmasına rağmen genel kurul tutanağının “1” nolu gündem maddesinin yazıldığı kısımda toplantının 12:35’te açıldığının belirtildiğini,genel kurul kararının da batıl hale geldiğini,
Yine toplantı başladığı sırada vasi temsilcisi … in genel kurula şirket ünvanının tam ve doğru yazıldığı temsil belgesi ibraz edemediğini, hazirun listesinin bu eksiklikle imzalandığını, toplantı tutanağı açılıp hazirun listesi imzalandıktan sonra yetki belgesinin ibraz edilebildiğini, şirketin genel kurul iç yönergesinin “Toplantı yerine giriş ve hazırlıklar” başlıklı 5/2.maddesinde açıkça “Toplantı yerine girişte, gerçek kişi pay sahipleri ile Kanunun 1527 nci maddesi uyarınca kurulan elektronik genel kurul sisteminden tayin edilen temsilcilerin kimlik göstermeleri, gerçek kişi pay sahiplerinin temsilcilerinin temsil belgeleri ile birlikte kimliklerini göstermeleri, tüzel kişi pay sahiplerinin temsilcilerinin de yetki belgelerini ibraz etmeleri ve bu suretle hazır bulunanlar listesinde kendileri için gösterilmiş yerleri imzalamaları şarttır.” hükmünün gereği vasi temsilcisi … ’in mahkemenin unvan düzeltme yazısını genel kurul müzakereleri başladıktan sonra sunduğunu, bu yönüyle de divanın oluşturulmasına dair kararın batıl olduğunu
Yine şirketin genel kurul iç yönergesinin “Toplantı tutanağının düzenlenmesi” başlıklı 13/6.maddesinde; “Toplantıda alınan kararlara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirtmek isteyenlerin adı, soyadı ve muhalefet gerekçeleri tutanağa yazılır.” hükmü bulunduğunu, Genel kurulun divan başkanı seçimine dair “2” nolu kararında, oylamaya tabi kabul ve red kararlarında oy kullananların ad ve soyadlarının genel kurul tutanağında yazılı olmadığını kararın bu yönüyle de batıl olduğunu
Doktrinde de ifade edildiği üzere kural olarak, bir genel kurulda, toplantı başkanı usule uygun seçilmeden müzakere yapılıp, karar alınmaması gerekir. Bu durum, herşeyden önce daha önce tespit ve ilan edilmiş bulunan toplantı gündemine de aykırı düşer. Çünkü kural olarak gündemin ilk maddesinde toplantı başkanlığının oluşumuyla ilgili seçim maddesi yer almaktadır. Birden çok paysahibi bulunan anonim şirketlerde toplantı başkanı usule uygun seçilmeden gündemi görüşüp kararlar alınmışsa, bu kararların iptalinin dava edilebileceğini, TTK.m.446 hükmü uyarınca, iptali kabil GK kararlarının kanun ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olanlar olduğunu,
Tüm bu nedenlerle … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 30.12.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurulunda divanın oluşturulmasına dair “2” nolu kararın batıl olduğundan, genel kurulun TTK’nın 420.maddesi kapsamında 01.02.2022 tarihine ertelenmesine dair “3” nolu karar ve 01.02.2022 tarihinde genel kurul yapılmasına ilişkin kararın da batıl hale geldiğini, divan oluşturulmadan genel kurulun diğer gündem maddelerinin müzakeresine geçilemeyeceği gibi takip eden gündem maddeleri ninde oylanamayacağını, divanın usul ve esas hükümlerine aykırı oluşturulması halinde takip eden kararların da batıl hale geleceğini belirterek genel kurulun “2” nolu kararının iptaline karar verilmesini
Vesayet makamı olan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. – 2021/ … K.sayılı dosyasında, vasinin 01.02.2022 tarihli genel kurula tekrar yetkisizce gönderilmemesi için vasinin hangi gündem maddesine ne yönde oy kullanacağının belirlenmesi amacıyla dosyayı bilirkişiye sevkettiğini, ancak dosyaya bilirkişi raporunun henüz gelmediğini, bu nedenle 01.02.2022 tarihinde yapılacak genel kurulun tedbiren durdurulmasına karar verilmesini
Yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Somut uyuşmazlık incelendiğinde 30.12.2021 tarihli genel kurul tutanağında yazılı kararların yetersayılarının, ancak … … …’nun vasi temsilcisinin kullandığı oylar ile sağlandığı anlaşıldığını,
Şirket ortaklarının genel kurula, vasinin yetkisiz olduğuna ve şirket ana sözleşmesine aykırı biçimde oy kullandığına dair muhalefet şerhi sunduğu ayrıca genel kurulda karar alım şeklinin şirket genel kurul iç yönergesine de aykırılık teşkil ettiği görülmekte olduğunu, Aynı şekilde genel kurulun divan başkanlığının seçimine dair kararında da hukuka aykırılık bulunduğunu,
Şirket ortaklarından … … …’na, … .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı dosya kapsamında atanan vasinin, vesayet makamına genel kurul tarihi öncesine başvuru yaparak, genel kurul gündem maddeleri yönünden ne şekilde oylamaya katılacağına dair görüş istediği, vesayet makamınca bu hususta dosyanın bilirkişiye sevkedildiği ve tedbir kararı tarihi itibariyle dosyanın bilirkişiden henüz dönmediğini, Bu haliyle vasinin yetkisizce genel kurula katılması Türk Medeni Kanununun vesayete ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil edeceğinden mahkemenizce genel kurulun tedbiren durdurulmasına dair kararın yerinde olduğunu, 30.12.2021 Tarihli 2020 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Alınan Divanın Oluşturulmasına Dair “2” Nolu Kararın iptali hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, bildirmiştir.
Tedbire itiraz eden … 08/02/2022 tarihli dilekçesinde ve özetle ;
Şirket yöneticileri olarak, Şirket işlerinin hem hukuka uygun hem de şirket menfaatine olacak şekilde yürütülmesini tesis etmekle yetkili ve görevli kılındıklarını, Davalı Şirket’in 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmasının hiçbir hukuki gerekçe bulunmaksızın durdurulmuş olmasına itiraz edilmesinin bir zorunluluk olduğunu, pay sahiplerinin menfaatinin hangi yönde olduğu yönetim kurulu üyeleri için tespiti imkânsız bir hâl aldığını, en geç Mart 2021’de tamamlanması gereken olağan genel kurulun hâlâ gerçekleştirilememiş olması da yönetim kurulunun özen ve sadakat yükümlülüğü karşısında sorunlu olduğunu, Anılan nedenlerle , şirket menfaatine karar tesis edilmesini sağlamak ve şirket yönetim kurulu üyelesi olarak şahsi yükümlülüklerimin gereğini yerine getirmek adına verilen tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Tedbire itiraz eden … … vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesinde ve özetle : Müvekkilinin Şirket yöneticisi olarak, Şirket işlerinin hem hukuka uygun hem de şirket menfaatine olacak şekilde yürütülmesini tesis etmekle yetkili ve görevli kılınmış olduğunu, Bu nedenle, Davalı Şirket’in 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmasının hiçbir hukuki gerekçe bulunmaksızın durdurulmuş olmasına itiraz ettiklerini,
Pay sahiplerinin menfaatinin hangi yönde olduğu yönetim kurulu üyeleri için tespiti imkânsız bir hâl aldığını, en geç Mart 2021’de tamamlanması gereken olağan genel kurulun hâlâ gerçekleştirilememiş olması da yönetim kurulunun özen ve sadakat yükümlülüğü karşısında sorunlu olduğunu, müvekkilinin şirket menfaatine karar tesis edilmesini sağlamak ve şirket yönetim kurulu üyeleri olarak şahsi yükümlülüğünün gereğini yerine getirmek adına işbu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiklerini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394. maddesinin 3. fıkrası uyarınca itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Tedbire itiraz eden … … ve … … vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesinde ve özetle :
Müvekkilleri … … ve … …nun davalı … ve Ticaret AŞ’nde pay sahibi olduklarını, müvekkilerinin huzurdaki davadan haricen haberdar olduklarını , 31/01/2022 tarihinde müdahale talebinde bulunduklarını, davacı ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak 01/02/2022 tarihinde saat 13:00 da yapılması planlanan 2020 yılına ait ertelenen genel kurul toplantısının yapılmasının HMK 389 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verildiğinin öğrenildiğini
Davalı şirket genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulması kararı sebebiyle pay sahibi müvekkillerinin menfaatinin ihlal edildiğini,
Davacının davalı şirket genel kurulu toplantısının yapılmasına bilerek ve isteyerek engel olduğunu,genel kurul toplantısının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu, … Sulh hukuk mahkemesince yetkilendirilen vasi davalı şirket genel kurul toplantısına katılmaya ve mahcur dava dışı şirket pay sahibi … …’nu genel kurulda temsil ettiğini, davacının iddiasının aksine vasinin göreve başlaması için kararın kesinleşmesinin gerekmediğini, vasi … ihtiyaten Sulh hukuk mahkemesine başvurup toplantıya katılma yetkisinin varlığını hem teyit hem de Av … için tesis ettirdiğini,
TTK 449 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra ihtiyati tedbir hakkında karar verilmesi gerekirken yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmamasının hatalı olduğunu,
İhtiyati tedbir kararının teminat alınmaksızın verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirtere k İhtiyati tedbir karara itirazların kabulüne , ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, tedbirin devamı halinde teminat takdir edilmesine, şirketi bu davada temsilen kayyım tayin edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahele talep eden … … vekili Av. … mahkememizce yapılan 14/04/2022 tarihli duruşmasında ve beyanla :
Feri Müdahele talep dilekçemizi tekrar ediyoruz. Yapılan genel kuruldaki oylama iş yönergeye, ana sözleşmeye ve TTK hükümlerine aykırıdır. Bu nedenle tedbirin devamına karar verilmesini talep ediyoruz, iptal hususunda da takdiri mahkemeye bırakıyoruz, şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık; “şirket ortaklarından … … …’nun … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas-karar sayılı dosyası ile kısıtlanarak vesayet altına alındığı, bu kararın henüz kesinleşmemiş olmasına rağmen 30/12/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının vasinin yetkisiz katılımı ile gerçekleşerek geçersiz divan oluşumu sağlandığı ve alınan kararların batıl olduğu, genel kurulun divan başkanı seçimine dair 2 Nolu kararının da bu kapsamda batıl olduğu, bahse konu toplantıda devamı mahiyetinde olan genel kurulun 01/02/2022 tarihine ertelenmesine dair alınan 3 nolu kararın da batıl olduğundan bahisle 30/12/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan divan oluşumuna dair 2 nolu kararın yeter sayısının kanun ve ana sözleşmeye aykırı biçimde oluşması nedeniyle TTK 445 maddesi kapsamında iptali ve TTK 420 maddesi uyarınca genel kurulun 01/02/2022 tarihine ertelenmesine dair 3 nolu kararın ve ilk genel kurulun devamı niteliğindeki 01/02/2022 tarihli genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması istemli açılan dava olduğu, bu kapsamda yetkisiz temsil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şirket nisabının kanun ve ana sözleşmeye aykırı bir biçimde oluşup oluşmadığı, TTK 445 kapsamında iptal koşullarının mevcut bulunup bulunmadığı ” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya içine ; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas-karar sayılı dosyası ,…. ATM nin 2022/… esas sayılı dosyası,… ATM nin 2021 … esas-karar sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2021/… esas sayılı dosyasının uyap üzerinden geldiği,
… Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022/… esas sayılı dosya/ … Sulh Hukuk Mahkemesi ile birleştirilen/ istinafta olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ … -2021/ … esas-karar sayılı dosyasında verilen kararı karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, vesayet makamı dosyası olarak bildirilen … ASHM nin 2022/… d iş sayılı dosyasının geldiği, davacı vekilinin delil dilekçesi sunduğu, delillerin toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen …nun … sicil numarası ile kayıtlı … Sanayi ve Tic AŞ nin ticaret sicil kaydından, pay sahipliği yapısının :
… … …’nun 8800 pay sahibi olup şirket hissesinin %16 oranında pay sahibi olduğu,
… …’nun 11.000 pay sahibi olup şirket hissesinin %20 oranında pay sahibi olduğu
Berrin …’nun 8800 pay sahibi olup şirket hissesinin %16 oranında pay sahibi olduğu,
… Bülent …’nun 8800 pay sahibi olup şirket hissesinin %16 oranında pay sahibi olduğu,
… … …’nun 8800 pay sahibi olup şirket hissesinin %16 oranında pay sahibi olduğu,
… …’nun 8800 pay sahibi olup şirket hissesinin %16 oranında pay sahibi olduğu, tespit edilmiştir.
31/12/2021 tarihli genel kurulun iptali istenen 2 numaralı gündem maddesi ve kararı;
Toplantı divan başkanlığı seçimine ilişkindir. Karar ile davacıların olumsuz oyuna karşılık, vesayet altına alınan paydaşın vasisinin vekili divan başkanı olarak seçilmiştir.
31/12/2021 tarihli genel kurulun iptali istenen 3 numaralı gündem maddesi ve kararı;
Finansal tablolar, yönetim faaliyet raporlarının ve denetim raporlarının okunup görüşülmesine ilişkindir. 3 no’lu gündem maddesinin görüşülmesine geçildikten sonra dava dışı paydaşın erteleme talebi üzerine TTK 420. Maddesi uyarınca divan başkanlığınca genel kurulun 01/02/2022 tarihine ertelenmesine karar verilmiştir.
TTK 445 maddesi uyarınca iptali kabil genel kurul kararları; kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olanlar şeklinde açıklanmıştır.
Toplantı başkanı seçimi ve başkanlığın oluşturulması TTK 419 maddesinde düzenlenmiş olup, alınan genel kurul kararı bu düzenlemeye aykırı ise iptali dava edilebilecektir. Ancak TTK 419 maddesine aykırı olarak alınan başkanlık seçimi kararı genel kurulda alınan diğer kararların alınmasında etkili değilse, mahkeme genel kurul kararının iptaline hükmetmez. (Prof.Dr.Hasan Pulaşlı -Şirketler Hukuku Şerhi 3.Baskı, 2018-Cilt 1 -sayfa 929)
Somut olayda genel kurul gündeminin 3 numaralı maddesinde TTK 420. maddesi uyarınca genel kurulun ertelenmesi kararı alınmıştır. TTK 420. Maddesi nedeniyle alınan bu karar başkanlık kararı olup, genel kurul kararı niteliğinde değildir. Dolayısıyla başkanlık seçim kararının etkili olduğu bir genel kurul kararı mevcut değildir.
31/12/2021 tarihli genel kurulda alınan 2 ve 3 numaralı kararların TTK 445 md gereğince iptali için aranan yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Bilirkişi incelemesi talebinin reddine , Davanın Reddine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … ,Davalı şirket vekili Av. … , feri müdahil … … vekili Av … müdahil … … ve … … vekili Av . … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır