Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1070 Esas
KARAR NO : 2020/323
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … ‘nun işlettiği … plakalı aracın borçlu …’un sevk ve idaresindeyken 05/12/2014 tarihinde müvekkil şirkete ait …’in kontrolündeyken … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait olan … plakalı araçta oluşan 1.000,00 TL’lik değer kaybının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2016/33341 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre tüm belge ve bilgiler ile başvuru yapılması zorunlu iken başvuru yapmadığını ve bu nedenle icra takibinin iptali ve davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkil şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan toplam 709,00 TL olarak tespit edildiğini ve hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı … Sigorta AŞ.ye 21/05/2015 tarihinde ödendiğini, davacının takip öncesi başvuru yapmadığından faiz talep edemeyeceğini, müvekkil şirket aleyhine iş durması kaybı olarak icra takibi yapıldığını ve sigorta poliçesine göre aracın tamirde geçtiği sürede çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı poliçe teminat dışında kaldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının değer kaybı alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/33341 Esas sayılı icra dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar, hasar dosyası, poliçe, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2016/33341 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/09/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 1.000,00-TL değer kaybı alacağı, 240,00-TL iş durması kaybı alacağı, 203,33-TL faiz olmak üzere toplam 1.443,33-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 21/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından 21/11/2016 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak trafik kazasında oluşan değer kaybı ve kusur tespiti yönünden konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … tarafından sunulan 13/02/2020 tarihli raporu özetle; ”05/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’nun KTK.nun 56/1-c maddesine göre %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu … plakalı aracın arka tamponunda oluşan hasarın değer kaybı teminat kapsamı dışında kaldığından davacının değer kaybı taleplerinin mümkün olamayacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının sahibi olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiği işbu davada, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre hasarın aracın arka tamponunda meydana geldiği ve genel şartların Ek-1, 2-1) bendine göre dava konusu hasarın teminat dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪