Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1069 Esas
KARAR NO: 2020/344

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2018
KARAR TARİHİ:10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ….’in işlettiği … plakalı aracın, diğer borçlu …’ın sevk ve idaresindeyken 14.06.2014 tarihinde davacı … A.Ş.’ne ait … kontrolündeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (Tramer) … kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesine istinaden anılan kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğunu, davacı/alacaklı müvekkiline ait … plakalı araca ilişkin 500,00-TL değer kaybı olmak üzere, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile 718,76 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Tazminat talep edenlerin sigorta şirketine karşı doğrudan dava/takip hakkının bulunmadığını, takibe ve davaya usul yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, 14.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 135,00 TL olduğunun tespit edildiği ve aracın kasko sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ne 28.11.2014 tarihinde ödendiğini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, aracın hasar bedelinden fazla değer kaybı talebinde bulunulduğunu, raporun tek taraflı yaptırıldığını ve delil olarak kullanılamayacağını, aracın hasar tutarının az olmasının hasarın lokasyonu ötürü araçta başka değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, değer kaybı için temerrüt oluşmaması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
26 Nisan 2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6704 baylı Kanunun 5.maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” şeklinde değişiklik yapılmış ise de bu değişiklik 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, kaza tarihinin 14/06/2014 tarihinde olması nedeniyle davacının dava açmadan önce davalıya başvurma zorunluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi hükmüne göre; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar…” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davaya konu trafik kazasının 14/06/2014 tarihinde meydana geldiği, …. İcra Dairesi’nin 18/01/2019 tarih ve … sayılı yazısı ve eklerinin incelenmesi ile icra takibinin 2015 yılı esaslı olduğu ve 10/02/2016 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yargılama sürecinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 01/07/2019 tarihli Bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/j. Md. yoluyla, 46/a, 52/b, 47/c,d, 67/a,b. Md. ile; KT.Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevralarına Dair) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otobüs sürücüsü dava dışı …’ın “%100 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Kaza esnasında … plakalı otobüsün KZMMS (Trafik) Sigortası olan davalı …Ş.’ nin (KTK’nun 91. Md.) kurallar gereği araç sürücüsünün (da dışı sürücü …’ın) kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Aynı kaza esnasında … plakalı otobüsün maliki/işleteni olan….’nin (KTK’nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği aracın sürücüsü olan dava dışı …’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Anılan yerde trafik ışıkları önünde duraklama halinde olduğu ve henüz hareket etmediği esnada; Sol şeritte ve virajlı yerde duraklama halinde iken hareket ederek sol tarafa dönüş yapan uzun kasalı araçlardan olan otobüsün bu esnada oluşan ters açıyla arka sol köşe kısımlarının çarpmasına uğrayan dava konusu … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı A. …’in alabileceği tedbir bulunmadığı, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkisinin olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; davalı …Ş. vekili tarafından davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 135,00 TL olduğunun tespit edildiği ve aracın Kasko sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ne 28.11.2014 tarihinde ödendiğinin” belirtildiği; … tarafından düzenlenmiş olan faturaya göre dava konusu … plakalı otomobilin hasar bedelinin KDV dahil 269,04 TL olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olacağı; davacıya ait … plakalı aracın dava konusu hasarı nedeniyle piyasa rayiç değerinde meydana gelen azalmanın hasar tarihi itibariyle 514,78 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
03/12/2019 tarihli Bilirkişi ek raporu özetle; Davacıya ait … plakalı aracın dava konusu hasarı nedeniyle piyasa rayiç değerinde meydana gelen azalmanın hasar tarihi itibariyle 514,78 TL olduğu beyan etmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ….’in maliki olduğu ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı … A.Ş.’ne ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 14.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta oluştuğu belirtilen değer kaybı talebi ile icra takibi başlatıldığı ve icra takibine yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu ve değer kaybının 514,78-TL’sı olarak belirlendiği anlaşılmakla, icra takibinde değer kaybı asıl alacağının 500,00-TL’sı olarak talep edildiği ve dava değerinin 500,00-TL’sı olduğu dikkate alınarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle, davanın kabulüne, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde yer alan alacak taleplerinden dava konusu yapılan değer kaybı alacağına karşı Davalı …Ş tarafından yapılan itirazın iptali ile açılan davanın kabulüne ve …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında talep edilen 500,00-TL’sı değer kaybı asıl alacağına takip tarihinden sonra yasal faiz yürütülmesine,
2-Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 1.400-TL bilirkişi, 169,70-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.641,50-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak karar verildi. 10/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza