Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1068 Esas
KARAR NO : 2020/322
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; …’in işlettiği … plakalı aracın borçlu … ‘ın sevk ve idaresindeyken 14/02/2015 tarihinde müvekkil şirkete ait … ‘in kontrolündeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait olan … plakalı araçta oluşan 1.750,00 TL’lik değer kaybının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2016/39698 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre tüm belge ve bilgiler ile başvuru yapılması zorunlu iken başvuru yapmadığını ve bu nedenle icra takibinin iptali ve davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkil şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan toplam 2.382,00 TL olarak tespit edildiğini ve hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 12/06/2015 tarihinde ödendiğini, davacının takip öncesi başvuru yapmadığından faiz talep edemeyeceğini, müvekkil şirket aleyhine iş durması kaybı olarak icra takibi yapıldığını ve sigorta poliçesine göre aracın tamirde geçtiği sürede çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı poliçe teminat dışında kaldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının değer kaybı alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/39698 Esas sayılı icra dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar, hasar dosyası, poliçe, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2016/39698 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/12/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 1.750,00-TL değer kaybı alacağı, 450,00-TL iş durması kaybı alacağı, 362,91-TL faiz olmak üzere toplam 2.562,91-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 03/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak trafik kazasında oluşan değer kaybı ve kusur tespiti yönünden konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 27/08/2019 tarihli kök raporu özetle; ”Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının 750.00-TL olduğu” , 19/10/2019 tarihli ek raporu özetle; ”Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ‘ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının 900.00-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu araca davalı … tarafından sigortalanan aracın çarptığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı … şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kazada yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, davalı tarafın kusur oranında ve teminat limitinde değer kaybından sorumlu olduğu, yine bilirkişi tarafından davacı taraf aracındaki değer kaybının 900,00-TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, meydana gelen zararın tespiti için yargılama yapılması gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2016/39698 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 900,00 TL değer kaybı alacağı üzerinden aynen devamına,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 61,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 25,58-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,30-TL posta giderleri olmak üzere toplam 730,30-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 375,58-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪