Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2019/1175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; …’nin işlettiği … plakalı aracın diğer borçlu …’nin sevk ve idaresinde iken 14/03/2014 tarihinde alacaklı müvekkili olan … A.Ş’ne ait …’ın kontrolündeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sigorta bilgi gözetim merkezi … kaza kayıt numaralı kusur durum sonuç belgesine istinaden anılan kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait … plakalı araca ilişkin 600.00-TL değer kaybı olmak üzere …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile 1.038,87-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın tamamı ödeninceye kadar en yüksek faiz oranı üzerinden hüküm altına alınmasını ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;14/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirkette … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 26.800,00-TL ile sınırlı olup bu teminatın yapılan ödeme oranında azaldığını, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 2.624,00-TL olarak tespit edildiğini, hasar bedeli aracın kasko sigortacısı … A.Ş’ye 21/07/2014 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından değer kaybı talebine yönelik olarak müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüd oluşmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olup araçta değer kaybı oluşmadığını, araçta tamir bedelinden fazla değer kaybı olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun mevcut olduğunu, kusur tespiti yapılarak hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın dava açma şartı yokluğundan reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile ihbarın reddine, davanın esastan reddine, temerrüd söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/08/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu taleplere dayanak trafik kazasında kazaya karışan hangi kişilerin hangi eylem ve davranışlarının zararlı sonucun doğmasına neden olduğu hususunun incelenmesi ve kusur oranları belirtilmek suretiyle rapor hazırlanması için bilirkişi … ve ayrıca dava konusu edilebilecek değer kaybının belirlenmesi için hesaplanması için dosyanın bilirkişi … tarafından sunulan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d. 52/a,b. 57/a, b-5. Md. Trafik İşaretlerine uyma. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı.) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …’ nin “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; kavşağa yaklaşırken önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun Al/c,d, 52/a, b, Md. Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama.) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın ise “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, kaza esnasında … plakalı kamyonetin ( Kapalı kasa ) KZMMS (Trafik) Sigortası olan davalı …Ş.’ nin (KTK’ nun 91. Md. Sigorta ) kurallar gereği araç sürücüsünün (dava dışı sürücü …’ nin) kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aynı kaza esnasında … plakalı kamyonetin ( Kapalı kasa) maliki/işleteni olan dava dışı …’nin (KTK’nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği aracın sürücüsünün (dava dışı sürücü …’nin) kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza esnasında … plakalı otomobilin KZMMS (trafik) Sigortası olan dava dışı … A.Ş.’ nin de (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsünün (dava dışı sürücü …’ ın) kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, yine aynı kaza esnasında … plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davacı … A.Ş.nin ise (KTK’ nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği aracın sürücüsünün (dava dışı sürücü …’ın) kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 257,83 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Dava konusu trafik kazasının 14/03/2014 tarihinde meydana gelmesi ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde yapılan değişikliğin 26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi ve davaya dayanak takibin 20/08/2015 tarihinde başlatılmış olması nedeniyle davalı tarafın dava şartı yokluğu ile zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı ve dava dışı …’ın sürücülüğünü yaptığı … plakalı araç ile davalı … tarafından sigortalanan dava dışı …’nin sürücülüğünü yaptığı dava dışı …’nin işleteni olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi incelemesi sonucu … plakalı aracın sürücülüğünü yapan …’nin yüzde 75 ve … plakalı aracın sürücülüğünü yapan dava dışı …’ın yüzde 25 kusurlu bulunduğu, davacı tarafın aracında 257,83 -TL değer kaybı meydana geldiği, dava dışı sürücü …’nin kusuru oranında değer kaybının yüzde 75’i oranında sorumlu olduğu, mahkememizce davalının kusur oranı ve araçta meydana gelen zarar göz önünde bulundurularak, 193,37 TL’sı değer kaybı ve 24,98 TL’sı işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde yer alan alacak taleplerinden dava konusu yapılan değer kaybı alacağına karşı Davalı …Ş tarafından yapılan itirazın iptali ile açılan davanın kısmen kabulüne ve …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında talep edilen değer kaybı asıl alacak yönünden icra takibinin Davalı …Ş Yönünden 193,37 TL’sı ile 24,98 işlemiş faizi ile devamına, 193,37 TL’sı değer kaybı alacağına takip tarihinden sonra yasal faiz yürütülmesine
2-Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu Hükümlerine göre alınması gereken 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsup edilerek 8,5-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 109,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.581,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 558,16-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 218,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürülükte olan AAÜT gereğince Red olunan miktar üzerinden hesap edilen 381,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)