Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1063 Esas
KARAR NO: 2019/616

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle;
… Noterliği’nin 30.12.2014 tarih, … yevmiye ve… (İşbu finansal kiralama sözleşmesi diğer tüm şartla aynı kalmak şartıyla …Noterliği 19.04.2016 tarih … ve… Noterliği 01.11.2017 tarih … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadilat sözleşmesine konu; mülkiyeti davacı şirkete ait olan … pafta no: p22-b-24-d-2-d ada no:156 , parsel no:3 numaralarında kayıtlı 1.800,34 m2 yüzölçümlü a blok betonarme üç katlı restorantlı veya restorantsız otel ve b blok betonarme 3 katlı ev ,havuz, arsa vasıflı taşınmazın tamamı; …; pafta no: p22-b-24-d-2-d ada no:156 , parsel no:2 numaralarında kayıtlı 437,31 m2 yüzölçümlü bir bodrum iki katlı betonarme iş yeri ve arsası üzerindeki 1/2 arsa paylı, bodrum kat, 1 bağımsız bölüm numaralı işyeri depolu vasıflı taşınmazın tamamı; …pafta no: p22-b-24-d-2-d ada no:156 , parsel no:2 numaralarında kayıtlı 437,31 m2 yüzölçümlü bir bodrum iki katlı betonarme iş yeri ve arsası üzerindeki 1/2 arsa paylı, 1. kat, 2 bağımsız bölüm numaralı işyeri vasıflı taşınmazın tamamı nın aynen iadesine
Sözleşme konusu yukarıda bilgileri yazılı taşınmazlar için ilgili … Sicil Müdürlüğü’ne 6361 Say. Kanunun md.22 hükmü gereğince tapu kütüğünün şerhler hanesine düşülen sözleşme şerhinin terkinine
mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davacı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket hakkında Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/303 E. Sayılı dosyasındakonkordato nedeniyle kesin mühlet kararı verilip, davaya konu malların iadesinin tedbiren önlenmesine ilişkin alınmış tedbir kararı bulunduğunu belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Finansal Kiralamaya konu taşınmazların aynen iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında “Karşı taraf ile uzlaştık, dava dosyasını takip etmiyoruz, dosya işlemden kaldırılsın, yargılama giderini davalı taraf bize ödemiştir, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili de 20/06/2019 tarihli dilekçesi ile “Sayın Mahkemenizin yukarıda esası yazılı dosyasında, taraflar arasında yargılama konusu üzerinde uzlaşma sağlandığından, davayı takip etmediğimizi sayın Mahkemenize bildiririz. Yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından, karşı yandan herhangi bir talebimiz de bulunmamaktadır.” şeklinde dilekçe sunmuştur.
Mahkememizce taraflarca davanın takip edilmediği anlaşılmış olmakla HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle

HÜKÜM /
1–HMK.150.maddesi gereğince taraflarca takip edilemeyen davada ve taraf vekillerinin beyanına göre davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 8.538,75 harçtan mahsup edilerek 8.494,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, taraflar için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …