Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1062 Esas
KARAR NO : 2020/253
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.lehine davalı borçlu … ve dava dışı … ‘ın müştereken ve müteselsilen kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ….Noterliği’nin 13/02/2018 tarih ve 07193 yevmiyeli ihtarı ile 12/02/2018 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi talep edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/16828 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinde borçlulardan davalı …’un sadece Esnek Ticari Kredi Hesap Kredisinden ve Çek Karnesinden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulduğunu, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kredi alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/16828 Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap hareketleri, çek raporu, ödeme dekontları, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/16828 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/05/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 23/05/2018 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdürü/Müfettişi bilirkişi … tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07/02/2020 tarihli ek raporu özetle; ”Davalı kefilin imzasının bulunduğu 24/08/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden doğmuş çek karnesi kredisinden kaynaklanan borçları için, söz konusu sözleşmenin 11/b maddesindeki temerrüt faiz oranı hesaplama şekli esas alınarak %33,12 temerrüt faiz oranı üzerinden, Esnek Ticari Hesap Kredisi için ise TC.Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurularda belirlenen %28,08 faiz oranı üzerinden, davalı kefilin sorumluluk tutarının hesaplanması gerektiği, davalı kefil …’un takip tarihi itibariyle banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprakları nedeniyle 31.944,84 TL lik kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 34.654,06 TL nakit ve 7.240,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu, Esnek Ticari Hesap nedeniyle ise 30.627,57 TL lik kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 32.878,94 TL alacağı bulunduğu, bu durumda banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprakları ile ilgili olarak 2.891,45 TL lik (37.545,51 – 34.654,06) fazla talebin yerinde olmadığı, Esnek Ticari Hesap ile ilgili olarak ise 32.755,24 TL lik taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, mahkeme tarafından davalının kefalet imzasının bulunmadığı 02/11/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesindeki temerrüt faiz oranı hesaplama şekli esas alınarak çek karnesinden kaynaklanan borçlar için %62,40 temerrüt faizi oranı üzerinden Esnek Ticari Hesap Kredisi için ise TC.Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurularda belirlenen %28,08 faiz oranı üzerinden davalı kefilin sorumluluk tutarının hesaplanması gerektiği görüşünün benimsenmesi durumunda ise; banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprakları nedeniyle 31.944,84 TL lik kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 37.049,17 TL nakit ve 7.240,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu, Esnek Ticari Hesap nedeniyle ise 30.627,57 TL lik kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 32.878,94 TL alacağı bulunduğu, bu durumda banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprakları ile ilgili olarak 496,34 TL lik (37.545,51 – 37.049,17) fazla talebin yerinde olmadığı, Esnek Ticari Hesap ile ilgili olarak ise 32.755,24 TL lik taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, davalı …’un da borca müşterek ve müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu ve davalı kefilin kredi geri ödemesini zamanında yapmaması üzerine hesabın kat edildiği ve icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafın borç miktarı tespit olunduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı taraf ödeme yapmadığı halde likit ve bilinebilir borç için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı …’un … İcra Müdürlüğü’nün 2018/16828 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile;
A) Ticari krediler, ödenen çek garanti tutarları ve deposu talep edilen çekler nedeniyle,
31.944,84 TL’lik kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 34.654,06 TL nakit alacak üzerinden asıl alacağa uygulanacak %33,12 faiz uygulanmak ve 7.240,00 TL gayri nakit alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak 31.944,84 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Esnek ticari hesap nedeniyle,
Aynen devamına,
Asıl alacak 30.627,57 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.459,39-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 848,77-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.610,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 848,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.227,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 145,70-TL posta giderleri olmak üzere toplam 845,70-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 790,96-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪