Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2019/882
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/03/2018 tarihli Danışmanlık ve İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği davalı şirketin aylık 1.750.00-EURO + KDV danışmanlık bedelini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin “Danışmanlık Hizmet Bedeli (Temmuz 2018)” açıklamalı, 06.07.2018 tarihli, … seri numaralı, 2.065,00 EURO bedelli; “Danışmanlık Hizmet Bedeli (Ağustos 2018)” açıklamalı, 01.08.2018 tarihli, … seri numaralı, 2.065,00 EURO bedelli ve “Danışmanlık Hizmet Bedeli (Eylül 2018)” açıklamalı, 03.09.2018 tarihli, … seri numaralı, 2.065,00 EURO bedelli faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bocunu ödememesi nedeniyle … Noterliği’nin 21/09/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve davalı şirketin faturaları tebellüğ etmesine rağmen müvekkili şirkete borcunu ödememesi nedeniyle … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine başlandığını, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibine devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı şirket ile aralarında 08/03/2018 tarihinde bir Danışmanlık ve İş Birliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacı şirketin öncelikle Madagaskar ve burada başarılı olunması durumunda, Afrika kıtasının diğer ülkelerinde güneş enerjisi sektöründe aracılık faaliyetleri yürüterek müvekkili şirkete yeni iş imkanları bulma ve proje üretme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin buna karşılık davacı şirkete danışmanlık bedeli altında aylık bir bedel ödeme yükümlüğü altına girdiğini, müvekkinin 01/03/2018 tarihinden başlamak üzere, temmuz ayına gelinceye kadar yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı şirketin gönderdiği faturaları ödediğini, davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Madakaskar’da dahi müvekkili şirkete iş olanakları yaratacak faaliyetleri yerine getirmediğini, fatura bedellerini ödemesine rağmen davacı şirket tarafından hiç bir hizmet bulunmaması üzerine ödemelerine son verdiğini, … Noterliği 28/09/ 2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini beyanla davanın reddine, kötüniyetli olarak başlatılan takip sebebi ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
… İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasında 03/10/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından … İcra Dairesine sunulan 12/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, fer’ilerine ve faiz oranına itiraz edilmiş ve davacı tarafça 08/11/2018 tarininde itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller ile tarafların 2018 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından sunulan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı tarafın defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava konusu alacağın alacaklı ile davalı arasında imzalanan yazılı sözleşmeye dayalı danışmanlık ücretinden kaynaklı olduğu, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturalarının muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra 31/12/2018 tarihi itibariyle 6.195 Euro (37.343,43 TL) defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturalarının muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra 31/12/2018 tarihi itibariyle 6.195,51 Euro (37.343,43 TL) defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı belirtilmiştir.
Davanın tarafları arasında 08/03/2018 tarihinde “Danışmanlık ve İşbirliği Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin “Danışmanlık Ücreti ve Ödeme Şekli” başlıklı 6.maddesinde “6.1.Bu sözleşme süresince, …, …’a aylık danışmanlık bedeli olarak 1.750 (binyediyüzelli) EURO+KDV ödeme yapacaktır. 6.2.Ödeme …’ın belirteceği hesaba yapılacaktır. 6.3. Ödeme karşılığında … fatura kesecektir. 6.4. Bu sözleşme kapsamında, danışmanlık süresi en az 6 ay olacaktır. … tarafından bu sürenin bitiminden 1 (bir) ay önce yazılı olarak iptal edilmediği sürece devam edecektir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında “Danışmanlık ve İşbirliği Sözleşmesi” bulunduğu, icra takibine konu faturalarda danışmanlık hizmeti bedeli ve sözleşmeye istinaden ifadelerinin yer aldığı, davacının … Noterliği kanalı ile 21/09/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların bedeli 6.195,00 Euro ile KDV’nin ödenmesini talep ettiği, bilirkişi raporunda davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturalarının muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra 31/12/2018 tarihi itibariyle 6.195 Euro (37.343,43 TL) defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğunun belirtildiği, davalı tarafça sözleşmenin … Noterliği kanalı ile gönderilen 28/09/2018 tarih ve … yevmiye numaları ihtarname ile sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca feshedildiğinin ihtar edildiği görülmekle; davacı tarafın 6.195 Euro asıl alacağının olduğu … Noterliği’nin 21/09/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüdün oluştuğu ve icra takibinde yer alan 0,51 Euro faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının icra takibine konu alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu Hükümlerine göre alınması gereken 2.624,35-TL ilam harcından peşin alınan 437,21-TL harcın mahsup edilerek 2.187,15-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.576,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 437,21-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı ve 106,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 1279,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansı bakiyelerinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar taraf vekillerini yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2019

Katip …

Hakim …