Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1048 Esas
KARAR NO : 2023/773
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 22/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davalı kuruma zorunlu trafik sigortalı … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda diğer araçta sürücü konumunda olan müvekkilinin en az %50 oranında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın takip mesafesine uymaması ve arkadan çarpma asli kusurunu işlemesinin yol açtığını, müvekkilin kazadan önce ortalama aylık gelirinin 3.000 TL -3.500 TL civarında olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik kaybı olduğunu, hastanece düzenlenen rapor ile sürekli iş göremezlik oranı %50, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay ve geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu ve sürekli iş göremez halde kaldığını, şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin olduğunu, ayrıca şimdilik 100 TL geçici bakıcı gideri ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ait maddi tazminat alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu kazanın maddi hasarlı ve yaralanmalı bir kaza olduğunu, davacının kaza sonucunda kazaya bağlı maluliyetinin ve maluliyet oranının iyileşme süresinin adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresi boyunca bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının ve bakıcı tutulmasının zorunlu olup olmadığının da bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, anılan giderlerin davacı tarafından yapıldığı hususunun ödeme belgeleri ve faturalar ile ispatlanarak somut şekilde tarihler de dikkate alınarak ortaya konulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulunun 14/03/2023 üst yazı tarihli raporu ile; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 22/01/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 41 bildirilmekle; Gr 41 XII (10a….40)C %49, Gr 41 X (2………33)A %37 Balthazard formülüne göre; %67.87, E cetveline göre %76.0(yüzdeyetmişaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarlarda özürlülük-Tablo 1.1-Lomber omurganın özürlülük oranları- Kategori IV’ e göre:%23
II.Kas iskelet sistemi Tablo 3.3’e göre %5 tablo 3.2’göre: %3 olup, Balthazard formülüne göre:
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu,
C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
E-) Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süreci içinde 3(üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
17.01.2022 tarihli (ATK trafik ihtisas dairesi raporuyla uyumlu) bilirkişi heyet raporunda; yaşanan kazada yabancı plakalı araç sürücünün %40 oranında, davacının %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
-03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.373,80-TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 158.344,05-TL olduğunu, bakıcı gideri maddi zararının 2.133,00-TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporları, dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada yabancı plakalı araç sürücünün %40 oranında, davacının %60 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınan ATK maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %25, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının ancak iyileşme süreci içinde 3 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, aktüer bilirkişi raporu ile de davacının gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.373,80-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 158.344,05-TL, bakıcı gideri maddi zararının 2.133,00-TL olarak hesaplandığı, davalının bu zararlardan yeşil kart sigorta poliçesi gereği sorumlu olduğu ve davacının zararının karşılanmadığı anlaşıldığından, davacının talep artırım (19.01.2022 tarihli) ve ıslah dilekçesi (10.07.2023 tarihli) dikkate alınarak, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi ile aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 158.344,05-TL sürekli iş göremezlik, 2.373,80-TL geçici iş göremezlik ve 2.133,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 162.850,85‬-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.124,34-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 793,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.331,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.056,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 829,20-TL ilk gider, 376,31-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.105,51-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.613,82-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,96-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*