Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1043 Esas
KARAR NO : 2021/369
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya ait alacağın temlikinin sağlandığını, davacı şirketin Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 maddesinin ‘faktoring şirketleri kambiyo senetlerine davalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzer belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar ve tahsilini üstlenemezler” düzenlemesi gereğince kambiyo senedine dayalı bu alacağın fatura, alacak bildirim formu, ödeme talimatı ve faktoring sözleşmesi ile tevsik ettiğini, bu işlem üzerine davalının hesaplarında görülen 8.505,33.-TL davalının banka hesabına sehven mükerrer olarak 2.defa gönderildiğini, 25.09.2018 tarihinde 09:48:40’da 8.505,33.-TL gönderildiğini ve akabinde mükerrer olarak 25.09.2018 tarih 09:50:00’de aynı miktarın gönderildiğini, sehven gönderilen bu tutarın iade için davalıya ulaşılmaya çalışıldığını, ancak davalı ile yapılan sözlü görüşmeler sonucunda sehven ödenen miktarın iadesinin sağlanamadığını, davacı şirket tarafından davalıya ….Noterliği’nden … yevmiye no ve 27.09.2018 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğinden sonrada paranın iadesinin sağlanamadığını, beyanla, … İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesine rastlanılamamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 03/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/10/2028 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/10/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca itiraz ettiği, itirazın ve 06/11/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
HMK’nun 17.madesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında olan sözleşmede … Mahkemeleri ile icra dairelerinin de yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazı yerinde değildir.
Ayrıca, 6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre davanın davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi özel yetki kuralı gereği dava konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemede de açılabilir. Bu nedenle de, davalının yetki itirazı yerinde değildir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 11.02.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Mahkememiz tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen talimata istinaden mahkemece verilen kararda davalı tarafa ulaşılamadığından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacı şirketin ticari defterlerinin tasdiklerinin 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelendiğini, 2018 yılında sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı tarafın 20.09.2018 tarih 15:15:48 saatinde davalı tarafın banka hesabına 8.503,33.-TL gönderdiği, daha sonrasında mükerrer olarak sehven 21.09.2019 tarih 10.26:10 saatinde 8.503,33.-TL tutarı gönderdiğini, davacı tarafın 27.09.2018 tarihinde … Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderdiği, davacı tarafın davalı taraftan 8.503,33-TL tutarında ana para ve 18,42.-TL tutarında faiz alacağı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 16/07/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi yapıldığı, Bilirkişi raporunda davacı tarafın 20.09.2018 tarih 15:15:48 saatinde davalı tarafın banka hesabına 8.503,33.-TL gönderdiği, daha sonrasında mükerrer olarak sehven 21.09.2019 tarih 10.26:10 saatinde 8.503,33.-TL tutarı gönderdiğinin tespit edildiği görülmekle, davacı tarafın mükerrer olarak davalı tarafa yaptığı ödeme nedeniyle, davalıdan 8.503,33-TL’sı asıl alacak ile 18,42.-TL’sı işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 8.503,33-TL’sı asıl alacak, 18,42-TL’sı işlemiş faiz yönünden iptaline ve hüküm altına alınan 8.503,33-TL’sı asıl asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 8.503,33-TL’sı alacağın %20’si oranında 1.700,66-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 582,12-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 145,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 436,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 181,15-TL ilk gider, 225,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.157,00-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,154,72-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin yokluğunda hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı karar verildi. 26/05/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)