Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1034 Esas
KARAR NO : 2020/333
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; …’un malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın, 18/08/2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın 04.12.2017-2018 vade tarihli … nolu ZMMS Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın akabinde hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını, aracın tamir bedelinin KDV dahil 5.891,74 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak kendilerine ödenmesi için 24.09.2018 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, araç sahibi …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını müvekkili davacı şirkete temlik ettiğini beyanla, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04.10.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı vekilinin müracaatı üzerine … numaralı hasar dosyaları açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, ancak yapılan değerlendirmede davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkili şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin ancak kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağını, mini onarım ile giderilebilen hasarların değer kaybına neden olmayacağını ve araç rayiç değerinin %25 aşacak şekilde değer kaybı talep edilemeyeceğini, eksper ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya alacağını temlik eden …’a ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temlik sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet örneği, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, emsal ücret araştırması, yasal ve diğer deliller olduğu belirtmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde delil olarak; poliçe, bilirkişi incelemesi ile her türlü yasal delil olduğu belirtmiştir.
Yargılama sürecinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 01/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/j. Md. yoluyla. 46/a, 52/b, 47/c,d, 67/a.b. Md ile; KT Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevralarına Dair) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet (…) sürücüsü dava dışı …’ ın “%100 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, kaza esnasında … plakalı kamyonetin (…) KZMMS (Trafik) Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin (KTK’nun 91 Md.) kurallar gereği araç sürücüsünün (sürücü …’ın) kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, aynı kaza esnasında … plakalı kamyonetin (…) maliki/işleteni olan dava dışı …’un (KTK’nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği aracın sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, anılan yerde dönüşünü yaptığı esnada, geri geri gelerek manevra yapan araç tarafından çarpılmaya uğrayan dava konusu … plakalı kamyonet (…) sürücüsü dava dışı sürücü …’ın alabileceği tedbir bulunmadığı, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkisi olmadığı anlaşıldığından “Tamamen Kusursuz” olduğunu, … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan Faturaya göre: … plakalı aracın .. Toplam onarım bedelinin KDV dahil 5.891,74 TL olduğu ve belirtilen faturanın (davacı) … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği, sigorta eksperi … tarafından düzenlenmiş olan faturaya göre dava konusu … plakalı kamyonetin (…) eksper ücretinin 250,00 TL olduğu ve belirtilen faturanın (davacı) … Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, dava konusu … plakalı aracın maliki/işleteninin dava dışı … olduğu, adı geçenin “Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile aracının onarımıyla ilgili haklarını davacı “… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne: devrettiği; bu nedenle davacının, aracın maliki/işleteninin haklarına sahip olduğu, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen onarım zararını KDV dahil 3.500,00 TL olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu hasarı nedeniyle piyasa rayiç değerinde meydana gelen azalmanın hasar tarihi itibariyle 3.186,00 TL olduğu belirtilmiştir.
10/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: 01/07/2019 tarihli Kök Raporda yer alan kanaatin değişmediği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/j. Md. yoluyla. 46/a, 52/b, 47/c,d, 67/a.b. Md ile; KT Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevralarına Dair) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet (…) sürücüsü dava dışı …’ ın “%100 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, kaza esnasında … plakalı kamyonetin (…) KZMMS (Trafik) Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin (KTK’nun 91 Md.) kurallar gereği araç sürücüsünün (sürücü …’ın) kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, aynı kaza esnasında … plakalı kamyonetin (…) maliki/işleteni olan dava dışı …’un (KTK’nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği aracın sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, anılan yerde dönüşünü yaptığı esnada, geri geri gelerek manevra yapan araç tarafından çarpılmaya uğrayan dava konusu … plakalı kamyonet (…) sürücüsü dava dışı sürücü …’ın alabileceği tedbir bulunmadığı, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkisi olmadığı anlaşıldığından “Tamamen Kusursuz” olduğunu, … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan Faturaya göre: … plakalı aracın .. Toplam onarım bedelinin KDV dahil 5.891,74 TL olduğu ve belirtilen faturanın (davacı) … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği, sigorta eksperi … tarafından düzenlenmiş olan faturaya göre dava konusu … plakalı kamyonetin (…) eksper ücretinin 250,00 TL olduğu ve belirtilen faturanın (davacı) … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, dava konusu … plakalı aracın maliki/işleteninin dava dışı … olduğu, adı geçenin “Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki Sözleşmesi” ile aracının onarımıyla ilgili haklarını davacı “… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne: devrettiği; bu nedenle davacının, aracın maliki/işleteninin haklarına sahip olduğu, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen onarım zararını KDV dahil 3.500,00 TL olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu hasarı nedeniyle piyasa rayiç değerinde meydana gelen azalmanın hasar tarihi itibariyle 3.186,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından, 14/01/2020 tarihinde ıslah dilekçesi ile hasar bedeli için talep edilen miktar 3.400,00-TL’sı, değer kaybı için 3.716,00-TL’sı artırılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, dosyada alınan bilirkişi raporunun kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’un maliki ve …’ın sürücüsü olduğu … Sigorta A.Ş’ne 04/12/2017-04/12/2018 tarihlerini içeren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile …’a ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı aracın hasara uğradığı, davacı tarafından hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebi ile dava açıldığı, davacının Türk Borçlar Kanunu’nun 183.madde gereği dava konusu alacağı temlik aldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda … plakalı kamyonetin sürücüsünün “%100 Oranında Asli Kusurlu” olduğunun belirtildiği görülmekle, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu haksız eylemi sonucunda … plakalı aracın uğradığı zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddeleri gereğince kendisine başvurulduğu tarihten itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-3.500,00 TL hasar bedelinin ve 3.186,00 TL değer kaybının 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 499,76-TL Harçtan peşin alınan 157,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 341,86-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 193,80-TL ilk gider, 170,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400-TL bilirkişi ücreti ve 250-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.014,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davalının yokluğunda davacı vekilini yüzüne verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

-TASHİH ŞERHİ-
Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2020 tarihli dilekçede, 01.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun 6. Sayfasının 7 nolu bendinde, dava konusu aracın hasar bedelinin 3.500,00 – TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın TABLO 1 de görülebileceği, 13. nolu bendinde değer kaybının ZMMS ekindeki genelgeye göre, 3.186,00 – TL olarak hesaplandığı hesaplamanın TABLO 2 de görülebileceğinin yazılı oduğunu, raporun devamında yer alan 8. Sayfadaki TABLO 1 e bakıldığında, hasar bedeli hesaplamasının 3.500,00 – TL; 9. Sayfasındaki TABLO 2 ye bakıldığında, değer kaybı hesaplamasının 3.816,00-TL olduğunun görüldüğünü, bu hesaplamadan açıkça anlaşılacağı üzere, bilirkişinin 6. Sayfada değer kaybı olarak yazdığı 3.186,00-TL’sının sehven yazıldığını belirterek, duruşma tutanağının 1 nolu bendiyle 3.186,00- TL olarak sehven hükmedilen değer kaybının 3.816,00 – TL olarak kabulü ile gerekçeli karar metnine düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin dilekçesi ile dosya incelenmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda değer kaybının rapora ekli hesaplama bölümüne 3.816,00-TL’sı olduğu belirtilmekle raporun sonuç kısmına maddi hata yapılarak 3.186,00-TL’sı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle,
Mahkememizin 08/07/2020 tarihli celsesinde verilen kararın;
“3.500,00 TL hasar bedelinin ve 3.186,00 TL değer kaybının 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” olan kısmının
“3.500,00 TL hasar bedelinin ve 3.816,00 TL değer kaybının 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” olarak tashihine karar verilmiştir.

Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)