Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1031 Esas
KARAR NO : 2022/888
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
…-HABER AJANSI A.Ş (… TV) nin OHAL kapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK’lar ile kapatıldığını, kapatılan … AŞ (… TV)’nin … İçerik Hizmetleri ve … AŞ. (…) hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esasına kayıtlı olarak görülen dava dosyasında, 20.12.2016 tarihli kararının 09.01.2017 tarihinde tebliği ile davadan haberdar olunduğunu,
… Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosunun 08.02.2017 tarih … sayılı yazısında; “… Olağanüstü Hal Kapsamında Alman Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameler (667 ve 668) uyarınca kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Devir İşlemlerine İlişkin Tedbirler Başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası “20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları ile belge ve evraklarının, her türlü tespit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlü alacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemi yapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakl veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye, kapatılan kurum ve kuruluşların taahhüt ve garanti ettiği ancak vermediği mal ve hizmet bedellerinin ödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsili mümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde ve takibinde yarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerin tahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulh işlemini yapmaya, devralman varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir mal veya hizmet ilişkisine dayanan borçlar nedeniyle konulmuş ve daha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veya borcun ödenebilmesini sağlamak amacıyla kaldırıldığı andaki koşullarla tekrar koydurmaya ve ihyaya, menkul rehinleri dikkate almaya, devralman varlıklara konulan takyidatların sınırlarını belirlemeye ve kaldırmaya, fınansal kiralama dahil sözleşmelerin feshine veya devamına karar vermeye, devralman varlıkların idaresi, değerlendirilmesi, elden çıkarılması için gerekli her türlü tedbiri almaya, gerektiğinde devralınan varlıkların tasfiyesi veya satışı amacıyla uygun görülen kamu kurum ve kuruluşlarına devretmeye, devir kapsamında olmadığı belirlenen varlıkları iadeye, kapatılanların gerçek kişiye ait olması halinde devralınacak varlıkların kapsamını belirlemeye, tereddütleri gidermeye, uygulamaları yönlendirmeye, bütün bu işlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemeye, vakıflar yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğü, diğerleri yönünden Maliye Bakanlığı yetkilidir” hükmünü, üçüncü fıkrası “kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtlan resen terkin edilir. Bunların devralman varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere daha önce atanmış kayyımlar tasfiye memuru olarak görevlendirilebilir veya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birinci fıkrada yer alan hususları bu şekilde devralman varlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığı yetkilidir”
674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası
“Bu madde hükümleri, kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının veya bunların bağlı olduğu şirketlerin Hazine tarafından devralman varlıklarının satış ve tasfiyesini teminen Maliye Bakanlığınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesi durumunda da uygulanır. Devredilen varlıkların satışından elde edilen tutarlar Maliye Bakanlığına aktarılır”
hükmünün haiz olduğunun açıklandığını, bu görüş ve … sıra nolu Genelgesi çerçevesinde İl KHK Büro talimatı uyarınca, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasının Maliye Hazinesi adına takip edildiğini,
Davanın konusu … AŞ. (… TV) ve … AŞ. aralarında akdedilen 16.05.2014 tarihli sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin tamamı olan 219.000 USD … AŞ. (… TV) ce … … AŞ. ye ödenmiş olmasına karşın, yeni sözleşmenin yürürlüğü ile birlikte bedelin ödenmesinden 63 gün sonra (04.08.2015-08.10.2015)sürenin bitimine 302 gün kala … A.Ş.(… TV)’nin platformdan çıkarılmış olması dolayısıyla sözleşmenin 63 gün süre ile yerine getirildiğini, geri kalan 302 günlük hizmet bedeli olan 213.816.00 USD bedel davalı yandan geri alınmak üzere …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esasına kayıtlı olarak başlatılan takibe, borçlu … İçerik Hizmetleri ve … AŞ. ‘ce yapılan itirazın iptali davası olduğunu,
… AŞ. (… TV)’ce … … AŞ. (…) hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esasına kayıtlı olarak görülen itirazın iptali davası davacı vekilince fazlaya dair haklar saklı tutularak, dava değeri 170.000 TL olarak bildirilerek açıldığını,
Dava dosyası Maliye Hazinesi adına takiple yargılamanın 22.06.2017 tarihli celsesinde alınan ekli 2017/… karar sayılı ” Davacının davasının 170.000,00 TL karşılığı 58.894,85 USD ye ilişkin kısmının kabulü ile bu kısma takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz oranının ( yıllık %9 oranını geçmemek üzere ) uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihinde ki TCMB nin efektif döviz satış kurundan hesaplanan TL karşılığı davalıdan tahsili ile Maliye Hazinesine ödenmek üzere takibin devamına, 2.Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 34.000,00 TL inkar tazminatının davalının alınarak Hazineye verilmesine tebliğden itibaren istinaf yolu açık olmak üzere” karar verildiğini,
… AŞ. (… TV) OHAL kapsamında kapatılmış olmakla yasal nedenlerle, … AŞ. (… TV)ce … ve …. A.Ş.ye sözleşmeye dayalı olarak yapılan ödeme, takip ve dava konusu alacaklar Maliye Hazinesi alacağı haline geldiğini, bu sebeple 670 ve 675 sayılı KHK ‘1ar gereğince takip olunan dosyada, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas 2017/… Karar sayılı kararlı dava dosyasında, …. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı icra takip dosyasında bildirilen 213.816.00 USD asıl alacağın, dava konusu edilen ancak 58.894.85 USD’lik bölümü hakkında kabul kararı verildiğinden, saklı tutulan fazlaya dair bakiye 213.816.00 USD-58.894.85 USD – 154.921.15 USD’nin tahsili amacıyla, bu kez huzurda sözleşmeye dayalı olarak ödenen, ancak hizmet karşılığı alınmayan paranın geri alımı amacıyla alacak davası açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla;
Fazlaya ve ferilerine ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tutulmak üzere 154.921,15 USD alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş/işleyecek Devlet Bankalarının USD üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş/işleyecek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuruna göre hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı adına vekaletname sunan Av Eda Yusufoğlu 19/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
… Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu’nun 07.10.2015 tarih ve 2014/… Soruşturma sayılı yazısı uyarınca yayın yapan … TV, …, … TV, … TV logolu kanalların müvekkili platformundan çıkartılması zarureti hasıl olduğunu,
Söz konusu savcılık yazısı üzerine, diğer platform işletmecileri de anılan kanalı platformlarından çıkarıldığını, ayrıca, kamuoyunda yapılan bilgilendirmeye istinaden bahse konu kanalın 14 Kasım 2015’ten itibaren Turksat uydusundan çıkartıldığını, müvekkili şirketin, sözleşme yapma serbestisi ilkesi uyarınca tv kanalları ile sözleşme yapıp yapmama hürriyetine sahip olduğunu, dava konusu olay hakkında RTÜK tarafından verilmiş aksi yönde bir kararın söz konusu olmadığını, davacı yanın hukuku aykırı yayınları nedeniyle platformumuzdan çıkartılması neticesinde, şirketimiz büyük ölçüde maddi ve manevi zararlara uğradığını, davacı yanın müvekkili şirket hakkında oluşturmaya çalıştığı olumsuz ve gerçekdışı algı nedeni ile, pek çok abonelerinin müvekkili şirketi ile abonelik ilişkisini sonlandırdığını, ayrıca, Türkiye’nin dört bir yanından müvekkili şirket aleyhinde çok fazla maddi ve manevi tazminat talepli davalar ikame edildiğini ve hala ettiğini, yine aynı konuda sayısız Tüketici Hakem Heyeti şikayetleri adeta müvekkili şirkete yağmur gibi yağdığını, söz konusu davaların, şikayetlerin ve abonelik iptallerinin müvekkili şirket nezdinde yarattığı ticari risk oldukça yüksek ve geriye dönülemez nitelikte olduğunu, davacı yanın müvekkili şirket hakkında oluşturmaya çalıştığı olumsuz ve gerçekdışı algı nedeni ile, müvekkili şirketin reklam gelirlerinde de ciddi bir düşüş meydana geldiğini ve müvekkili Şirketin maddi zararlarının daha da katlanmasına sebep olduğunu, beyanla: haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı Maliye Hazinesinin davalıdan 154.921,15 USD alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuştur. … Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2017/… esasında gördüğü davada görev itirazını kabul etmiş 20/02/2018 tarih ve 2018/… karar sayılı görevsizlik kararını vermiştir. Dava dosyası tevzien mahkememize gelmiştir.
… İcra müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, ödeme ve takip talebi bir örneği dosya içine alınmıştır. İncelenen takip dosyasında; … AŞ. (… TV) ve davalı … AŞ aralarında akdedilen 16.05.2014 tarihli sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin tamamı olan 219.000 USD nin davalıya ödenmiş olmasına karşın, yeni sözleşmenin yürürlüğü ile birlikte 63 gün sonra (04.08.2015-08.10.2015)sürenin bitimine 302 gün kala … A.Ş.(… TV)’nin platformdan çıkarılmış olması dolayısıyla kalan 302 günlük hizmet bedeli olan 213.816.00 USD bedelin davalı yandan tahsili amacıyla 26/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E-2017/… K sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içine getirtilmiş, kararının kesinleşme şerhli bir örneği dosyamız içine alınmıştır. Dava dosyasında 22/06/2017 tarihinde verilen kararda … İcra müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında davacı talebi ile bağlı olarak itirazın iptali kararı verilmiştir. Kararda davacının kalan 302 günlük hizmet bedeli olan 213.816.00 USD alacağı sabit bulunmuş, bu alacaktan dava ile istenen 58.894,85 USD (170.000,00 TL) üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
“1-Davacının davasının 170.000,00 TL karşılığı 58.894,85 USD ye ilişkin kısmının kabulü ile bu kısma takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz oranın (yıllık %9 oranını geçmemek üzere) uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki TCMB nin efektif döviz satış kurumundan hesaplanan TL karşılığı davalıdan tahsili ile Maliye Hazinesine ödenmek üzere takibin devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranından hesaplanan 34.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,”hükmedildiği,
Kararın istinaf edilmesi üzerine … Mahkemesi 17 HD nin 19/03/2020 tarih 2017/2641 esas 2020/804 karar sayılı ilamı ile, istinaf talebinin reddedildiği, Tarafların temyizi üzerine Yargıtay 6.HD nin 2021/2202-2022/1848 sayılı ilamı ile kararın onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı bu dosya nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Ancak açıklanan …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 213.816.00 USD alacaktan HMK 109 gereğince 58.894,85 USD istenmiş, mahkememiz dosyasında ise bakiye 154.921,15 USD talep olunmuştur. Derdestlik itirazı hükümle birlikte usulü itirazların reddi ile kabul edilmemiştir.
Kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E-2017/… K sayılı ve 22/06/2017 tarihli ilamı ile ;
… AŞ. (… TV) ve davalı … AŞ arasında 04/08/2015 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yayın sözleşmesi yapıldığı, anlaşma gereğince … AŞ. (… TV) nin sözleşme bedeli 219.000 USD nin peşin olarak davalıya ödendiği, ancak 63 günlük sözleşme süresi sonunda 08/10/2015 tarihinde … A.Ş.(… TV)’nin davalı tarafından platformdan çıkarıldığı, sürenin bitimine 302 gün kala … A.Ş.(… TV)’nin platformdan çıkarılması üzerine kalan 302 günlük hizmet bedeli olan 213.816.00 USD nin tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında 26/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının 213.816.00 USD alacağının sabit görülerek dava ile talep olunan 170.000,00 TL karşılığı 58.894,85 USD üzerinden itirazın iptaline karar verildiği sabittir.Böylece davacının bakiye 154.921,15 USD alacağı kalmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçeleri ile platformdan çıkarma işleminin … Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosu ‘nun 2014/… soruşturma sayılı dosya yazısı nedeniyle çıkarıldığını açıklamıştır.
Dava dosyasına taraflar arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşme alınmış incelenmesinde;
Sözleşmenin Konusu Başlıklı 3. Maddesi; “Yayıncıların … TV kanalları için, … tarafından belirlenecek içerik üyelik paketi içerisinde, bölgedeki tüketicilere dijital ve şifrelenmiş yayınlar halinde … abonelerine ulaştırılmasına ilişkin tarafların karşılıklı hak ve mükellefiyetlerinin tespiti ve sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıkların çözüm yollarının gösterilmesidir.”
Sözleşmenin Süresi Başlıklı 13. Maddesi; “İşbu sözleşme her bir kanal için aşağıda belirtilen tarihler arasında 1 yıl süre ile geçerlidir. Yumurcak TV: 05 Ağustos 2014 – 04 Ağustos 2015, Samanyolu TV: 23 Haziran 2014 – 22 Haziran 2015, S Haber 26 Ağustos 2014 – 25 Ağustos 2015, … TV: 05 Ağustos 2014 – 04 Ağustos 2015, … ve YAYINCILAR işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 3 (üç) ay evvel sözleşmenin sonlandırılacağına dair karşı tarafa yazılı ihtar göndermediği takdirde, sözleşme birer yıllık süreler halinde aynı şartlarda kendiliğinden uzayacaktır.”
Sözleşmenin Fesih Halleri Başlıklı 17. Maddesi; “17.1 …, aşağıdaki sebepler tahtında sözleşmeyi süresinden evvel tek taraflı olarak derhal feshedebilir. 17.1 b) bendi; yayıncılar’ın, …’nın içerik paketlerini üyelerine ulaştırdığı uydu platformundaki yayının resmi, özerk kurum veya kuruluşlarca durdurulması, durdurulmasının istenmesi,”
Şeklinde olduğu görülmüştür. Davalının açıkladığı … Cumhuriyet Başsavcılığı nın … Soruşturma Bürosu’nun 07.10.2015 tarih ve 2014/… Soruşturma sayılı yazısını kapsar fesih sebebinin sözleşme hükümlerinde öngörülmediği, bu nedenle feshin haksız olduğu, … A.Ş.(… TV)’nin bedelini ödemesine rağmen hizmet alamadığı, bu nedenle 213.816.00 USD alacağın doğduğu, alacaktan …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E-2017/… K sayılı ilamı ile tahsil edilen kısmın mahsubu ile bakiye 154.921,15 USD nin istenebileceği sabittir.
Mahkememizce … İcra müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasındaki takip tarihi olan 26/11/2015 de davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
154.921,15 USD nin … İcra müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasındaki takip tarihi olan 26/11/2015 den itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a md gereğince USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki TCMB nin efektif döviz satış kurundan hesaplanan TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile 154.921,15 USD nin … İcra müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasındaki takip tarihi olan 26/11/2015 den itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a md gereğince USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki TCMB nin efektif döviz satış kurundan hesaplanan TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 36.165,19-TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 76.237,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi, 316,70-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.816,70-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır