Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/103 Esas
KARAR NO: 2019/703

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Kredi borçlusu … A.Ş. (Eski Unvan: …Şti.) ile müvekkili bankanın …Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere davalı … ile dava dışı …, …nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduklarını,
Bahse konu sözleşmelere istinaden…A.Ş.’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu firmaya ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere … Nöterliği’nin 12.01.2017 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini,
Borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında müvekkili bankaya rehinli olan araçların paraya çevrilmesini teminen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 490.715,00 TL alacak tutarında, menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kısmi takip, yine müvekkil bankaya ipotekli bulunan 4 adet taşınmaz hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 350.000,00 TL alacak tutarında, … Esas sayılı dosyasından 400.000,00 TL alacak tutarında, …Esas sayılı dosyasından 200.000,00 TL alacak tutarında, … Esas sayılı dosyasından 200.000,00 TL alacak tutarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takiplerin başlatıldığını ,müşterek ve müteselsil kefiller …, … ve …akkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş no.lu 09.03.2017 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibin başlamasından sonra İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında müvekkil bankaya rehinli bulunan aracın paraya çevrilmesi ve dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kısmi haricen ödemeler yapılması sebebi ile müvekkil bankanın alacağının bir kısmının tahsil edildiğini, işbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle davalıdan 790.160,69 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı borçlu vekilinin icra müdürlüğünün “yetkisizliğine” yönelik itirazının geçersiz olduğunu ve reddi gerektiğini,davalı borçlunun borca, faiz oranına ve tüm ferilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını,
Rehinle temin edilen borçlar bakımından, rehin açığı belgesi alınmadan kefiller hakkında takip yapılamayacağı iddiasının, tamamen hukuki mesnetten uzak iddia olduğunu,
Davalı borçlu vekilinin kefalete ilişkin itirazlarının da kabul edilemez olduğunu, öte yandan davalı borçlunun faiz hakkındaki itirazının da yersiz olduğunu,belirterek ; davalı borçlu…’nun haksız ve kötüniyetli olarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapmış oluğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 16.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin bir dönem kredi borçlusu …A.Ş. firmasının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketteki hisselerinin tamamını diğer hissedar …’ye devrettiğini, yönetim kurulunun 18.05.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile şirket hissedarlığından tamamen ayrıldığını ve aynı tarihte yönetim kurulu üyeliğinden de istifa ettiğini,
Müvekkil tarafından, davacı bankaya 08.06.2016 tarihli yazılı “Kefaletten Kurtulma Beyanı”nın elden teslim edildiğini, böylece … A.Ş.’ye kullandırılan kredilerden dolayı kefaletten kurtulduğunu,
Davacı banka tarafından…Noterliği’nin 12.01.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilmesi üzerine, … Noterliğinin 17.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davaya konu edilen kredi borcunun teminatı olarak borçlu şirket ve 3. şahıslara ait en az 1.527.000 TL bedelli rehinin davacı bankaca teminat olarak alındığını,
Süreç içerisinde, kredi borçlusu …A.Ş. tarafından davacı bankaya haricen ödemeler yapılması, bir kısım rehinlerin paraya çevrilerek bedelinin davacı bankaca tahsil edilmiş olması, kefaletin geçersiz olması, kredi borcunun rehinle temin edilmiş olması, müvekkilinin hiçbir sıfatla imzası olmadığı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlardan sorumlu olmaması, mükerrer tahsilat yapılması, yapılan bir kısım ödemelerin borca mahsup edilmemiş olması ve diğer yasal ve gerektirici nedenler karşısında haksız davanın reddine, davacının takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında; toplam 806.891,80 TL alacağın ödetilmesi istemiyle davalı ve diğer takip borçluları hakkında ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Davacı tarafça 790.160,69 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Genel kredi sözleşmesi gereğince taraflar yönünden kesin delil niteliğinde bulunan davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile icra takip dosyası kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi, davacı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bankacı bilirkişiler …, … ve icracı bilirkişi Fatma Toprak, akademisyen bilirkişi Doç Dr …’in 01/03/2019 tarihli ve 19/04/2019 tarihli ek raporu alınmıştır. Alınan raporlar hüküm vermeye yeterli bulunmuş ve karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı kefil …’nun taraflar arasında imzalanan 1.200.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nde 1.200.000,00 TL’lık; 7 adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nin 5 adedinde toplam 252.000,00 TL’lık ve 2 adet Business Card Üyelik Sözleşmesi’nin 1 adedinde 22.000,00TL’lık kefalet imzası bulunmaktadır.
Davacı, şirket ortaklığından ayrıldığı gerekçesiyle davacı bankaya bildirimde bulunduğunu ve kefalet nedeniyle borçtan kurtulduğunu açıklamış ise de; kefaletten ve borçtan kurtulduğunu gösterir (davacı bankaya bildirimde bulunduğu tarih itibariyle) dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankaya muaccel borcu bulunmadığı, yada bu borcu kendisi tarafından ödendiği, yada bu borçtan kendisinin sorumlu olmadığını gösterir banka yazısını ibraz etmemiştir.Bu nedenle davalı kefilin kefalet nedeniyle borçtan kurtulduğu iddiası ispat edilememiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. tarafından, dava dışı …A.Ş.’ye kullandırılmış kredilerle ilgili yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle -taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- talep edilebilecek nakit alacak tutarı toplamının 789.524,72 TL, gayrinakit alacak tutarı toplamı ise 496.310,00 TL’dır. İcra takip dosyasında talep edilen nakit alacak tutarı 806.891,80 TL, gayrinakit alacak tutarı ise 499.820,00 TL’dır. Bu tutarın 17.367,08 TL’lık nakit ve 3.510,00 TL’lık gayrinakit olmak üzere fazla talep olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibariyle, söz konusu sözleşmelerden doğmuş olan kredilerden kaynaklanan toplam 659.342,57 TL’lık borçtan, davalı kefilin sorumlu tutulabileceği
Davacı bankaya takipten sonra ancak davadan önce toplam 290.929,59 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu; takipten sonra ancak davadan önce yapılan 290.929,59 TL ödeme için, takip tarihi ve ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi için faiz ve faizden kaynaklı BSMV hesaplandığında, geriye 251.013,55 TL kaldığı;
Bu tutarın, davacının takip tarihi itibariyle mevcut alacağından mahsup edilmesi gerektiği, davalının takip tarihi itibariyle mevcut olan borcu 659.342,57 TL’den 251.013,55 TL ödemenin mahsubu ile geriye 408.329,02 TL kaldığı, davalı kefil …’nun, takip tarihi itibariyle hesaplanan 408.329,02 TL asıl alacaktan tutarından sorumlu tutulabileceği,
Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefilin,408.329,02 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan toplam 558.683,60 kısımından -tahsilde mükerrerlik olmamak üzere- sorumlu tutulabileceği ,bu tutarın, davalının kefalet limiti içinde kaldığı,
İstanbul … İcra müd … esas sayılı dosyasında 558.683,60 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği,
Yargıtay kararlarına göre, kefilin 499.820,00 TL’lık gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiği; oysa davanın temelini teşkil eden kredi sözleşmesinin 9.11 Maddesinde ve Kefalet Beyanı bölümünde, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabileceğine dair açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davalı kefilin, mer’i teminat mektubu ve çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu tutulamayacağı,
Davacı bankanın, huzurdaki davanın açıldığı 31.01.2018 tarihinden sonra 540.744,98 TL tahsilat yaptığı; Yargıtay kararlarına göre, davanın açılmasından sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği sabit bulunmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-İstanbul … İcra müd … esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 558.683,60 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ,fazla istemin reddine
408.329,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine
558.683,60 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesaplanan 38.163,68 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 9.579,87 TL peşin harcın mahsubuna eksik 28.583,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 36.297,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 19.838,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 13.734,37 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 12.517,31 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza