Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO : 2021/881
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 26.07.2016 tarihinde davalı tarafın sorumluluğunda olan … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken, dava dışı … yönetimindeki … plakalı araçla karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve % 34 oranında sürekli malul kaldığını, müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeni ile kusurundan söz edilemeyeceğini, davalı kurumun kaza tarihi dikkate alındığında azami 310.000,00 TL ile sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesi davalı kuruma 26.09.2018 tarihinde teslim edilen yazılı tazminat talep dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu, ardından talep edilen ek belgelerinde 11.10.2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, dosyaya sunulan gelir belgesi dahilinde hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek, 26.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sorumluluklarının ülkeye yeşil kart ile giren araçların Türkiye sınırları içinde meydana gelen trafik kazalarında yabancı plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve olay tarihinde ZMMS sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu trafik kazasında yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, kazada … plakalı aracın asli kusurlardan KTK 84/h maddesini ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davacının maluliyet oranının tespiti yönünden ATK – 3. İhtisas Dairesi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, genel şartların A.5 maddesi ve KTK ‘ nun 92 maddesinde yapılan 14.04.2016 tarihli değişiklik kabulü ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin sağlık giderleri olmaları nedeni ile sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta hatır ile taşınmış olması nedeniyle % 20 hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının maddi zararlarından … plakalı aracın ZMMS sigortacısının da sorumluluğunun doğacağından, ilgili sigorta şirketine de işbu davanın ihbarını talep ettiklerini belirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … ile … tarafından sunulan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Adli tıp kurumu raporu dahilinde sürekli sakatlığı bulunmayan- sadece 6 ay geçici iş göremezlik-iyileşme süresi zararı bulunan davacıya; raporda ayrıntıları ile verilen sigorta tahkim komisyonu – uyuşmazlık hakem heyeti 12.03.2019 tarih k-2019/20432 sayılı kararla davacıya 310.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiğinin tespiti ile; davacının maddi zararının işbu karar dahilinde dava dışı- ihbar olunan sıfatı ile dahil olan … A.Ş. tarafından karşılandığı, bakiye maddi zararının bulunmadığı, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; … oğlu, 17/06/1976 doğumlu …’in 26/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; … oğlu 17/06/1976 doğumlu, …’in 26/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda; …’in 26/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, aktüer ve kusur yönünden alınan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise; yaşanan kazada davacının kusursuz olduğu, adli tıp kurumu raporu dahilinde sürekli sakatlığı bulunmayan sadece 6 ay geçici iş göremezlik-iyileşme süresi zararı bulunan davacıya, sigorta tahkim komisyonu – uyuşmazlık hakem heyeti … sayılı kararla 310.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiğinin tespit edildiği, davacının maddi zararının işbu karar dahilinde dava dışı- ihbar olunan sıfatı ile dahil olan … A.Ş. tarafından karşılandığının belirtildiği anlaşıldığından, davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı ve maddi tazminat talebi yerinde olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır