Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1024 Esas
KARAR NO : 2021/296
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka tarafından … ve …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31.05.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarın … Noterliğinin 01.06.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmişse de borcun ödenmediğini, borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, söz konusu icra dosyasına davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin M.K. 2 maddesine uygun olduğunu, bu sebeplerle davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasının davalı/borçlular yönünden devamına, davalı borçluların sorumlu olduğu tutar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 28/09/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin 15/11/2017 tarihinde yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 01/10/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.
HMK’nun 17.madesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesininde İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin de yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı Bankadan takip talebinde belirttiği 490.000,00-TL’sı ödemenin toplam alacak hesabından mahsubu ve alacak tespiti için 01/06/2017 hesap kat tarihi ile 28/09/2017 takip tarihi arasında yapılan ödemelerin makbuz ve dekontların dava dosyasına celbi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili, 25/12/2019 tarihli duruşmada, “bizim bilirkişi raporuna bir itirazımız yoktur, rapordaki 490.000-TL liödemenin yapıldığını kabul ediyoruz, bilirkişi raporunda buna ilişkin makbuzun sunulması istenmiş ise de bu aşamada ödemeyi kabul ettiğimizden makbuz incelemesine gerek olmadığını düşünüyoruz,icra takibinde de 490.000-TL düşülmüştür” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı … Bankası ile dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırdığı ve davalı müteselsil kefiller … ve …’ın 2.000.000,00 TL kefaleti nedeniyle, takip tarihi itibariyle; davalıların da yaptıkları ödemelere ilişkin bir belge (makbuz) sunmadıkları, ancak davacı vekilinin takip tarihinden önce toplam 490.000,00 TL ödemede bulunulduğunun belirtildiği, ancak ödemenin hangi tarihte yapıldığının tespiti yapılamadığından, faiz ve alacak hesabının bu tutar dikkate alınmadan yapıldığı ve bu nedenle davacı tarafından belirtilen ödemeler neticesinde; 47.622,18-TL Asıl Alacak 15.311,00 TL Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %27 temerrüt faizi 765,55-TL faizin %5 gider vergisi 491.95-TL masraf 64.190,68-TL toplam alacaklı olduğu, davalı müteselsil kefiller … ve …’ın kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 2.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu, takip 28.09.2017 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar; 47.622,18 TL asıl alacak üzerinden ve çek tazmin tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması talep edilebileceği belirtilmiştir.
26/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar; 47.622,18 TL asıl alacak üzerinden ve çek tazmin tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalı Şirketin %18 faiz oranından esnek ödemeli TTK-BCH kredisi kullandırıldığı belirtilmiş olup, sözleşmenin 11.b maddesi hükmü gereği (%18 akdi faizin %50 fazlası = %27) %27 oranında uygulanması talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Bankası A.Ş. ile … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited. Şirketi arasında 05/10/2015 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve davalılar … ile …’ın müteselsil kefil olduklarının, … Noterliği’nce düzenlenen 01/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve kefillere gönderildiği, Bilirkişi raporunda Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle 47.622,18-TL’sı Asıl Alacak 15.311,00- TL’sı temerrüt faizi, 765,55-TL’sı faizin %5 gider vergisi, 491.95-TL’sı masraf olmak üzere toplam 64.190,68-TL’sı alacaklı olduğunun belirtildiği görülmekle, davalı kefillerin kefalet limitlerinin 2.000.000,00-TL’sı olması nedeniyle, davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle 64.190,68-TL’sı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, … İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) iptali ile icra takibinin aynen devamına
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın 47.622,18-TL’sı alacağın %20’si oranında 9.524,43-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.384,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.096,22-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.288,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.144,79-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.132,12-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 411,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.243,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 14/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)