Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1014 Esas
KARAR NO : 2022/962

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09.11.2011 günü, saat 13:30 sıralarında, İstanbul İli Fatih İlçesi Vatan Caddesi üzeri, …Alışveriş Merkezi önünde bulunan trafik ışıklarının araçlara kırmızı, yayalara yeşil renkte yandığı esnada müvekkili …’nın karşıdan karşıya geçerken, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, yaşanan kaza sonrasında ağır şekilde yaralanan müvekkilinin tabi tutulduğu operasyona, uzun ve sancılı tedavi sürecine rağmen hala eski sağlığına kavuşamadığını, meslekte kazanma gücü kaybı ve maluliyeti doğduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin şikayeti üzerine…Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olayla ilgili soruşturma dosyası açıldığını, toplanan delillerin ardından iddianame düzenlenerek İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yargıya intikal ettiğini, yürütülen yargılama faaliyeti sonucunda ise mahkeme tarafından sanığın suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında cezaya hükmedildiğini, müvekkilinin işbu kaza neticesinde tedavi olduğunu, hastane masrafları, ilaç ve tedavi masrafları, hastaneye gidiş geliş yol masrafları gibi harcamalarda bulunduğunu, maluliyetinden dolayı kazanç kaybı ortaya çıktığını, müvekkiline çarpan …plakalı aracın Zorunlu Maluliyet Sigortası davalılardan …Sigorta nezdinde yapıldığından kendisi poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, ayrıca araç sürücüsü ve sahibi …’inde kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan aynı şekilde maddi ve manevi zararlardan sorumlu bulunmakla her iki davalının müvekkili nezdinde oluşan zararları karşılaması gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince taraflarına 1.005,43-TL tazminat ödemesi yapılacağının belirtildiğini, ancak …Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilin işbu kaza nedeni ile % 10 oranında malul kaldığının belirtildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi teklif edilen tazminat bedelinin oldukça düşük olduğunu, açıklanan ve re’sen gözetilecek tüm fiili ve hukuki sebepler çerçevesinde fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250-TL tedavi ve ulaşım gideri, 250-TL fizik tedavi ücreti, 250-TL bakım gideri, 250-TL aktif ve pasif dönem çalışma gücünde meydana gelen iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminat, 35.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 36.000-TL tazminatın kazanın meydana geldiği 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
06.09.2019-03.09.2020 – 16.08.2021 – 01.03.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurlu raporları özetle; Kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli BT, MR, grafiIere ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle, 09/11/2011 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte, muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, hemşire gözlem notları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığını, istenen tıbbi evrakın temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceğini, mevcut belgelere göre; Elman kızı 1986 doğumlu…’nın 09/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının belirlenmesinin mümkün olmadığını oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.

GEREKÇE:
Dava, davacının 09.11.2011 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı kararı ile davalı…’in, kullandığı… plaka sayılı araç ile seyrine devam ettiği sırada uyması gereken kurallara uymayarak ve dikkatsiz hareketi ile müştekilerin ( davacı ve dava dışı… yoldan gelen araçları kontrol etmeyi bırakarak gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde müştekilerin İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda belirtildiği şekilde her iki müşteki için kazanın hayatlarını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde müştekilerde kemik kırığı oluşturacak biçimde kemik kırığının Samira için orta (2) derecede yaralandıkları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden gelen raporda sanık ve müştekilerin her birinin eşdeğer kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın olay sırasında aracı trafik kurallarına gereği gibi uymayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalı Halil Karafilik’in, taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına ve verilen cezanın TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeden 24.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; her ne kadar davacı taraf maddi tazminat isteminde bulunmuş ve yaşanan kazada İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas… Karar sayılı kararı ile davacının yaralandığı sabit hale gelmiş ise de; davacının daimi ve geçici maluliyeti olup olmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususlarında rapor alınmak üzere dosya dört kere ATK’ya gönderilmiş olup, ATK 2. İhtisas Kurulu raporlarında ” dava konusu yaralanma nedeniyle, davacının 09/11/2011 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte, muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, hemşire gözlem notları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi ” istenmiş, davacı tarafça bildirilen hastanelere defaatle müzekkere yazılmış, davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiş ancak ilgili hastanelerden gelen evrakların ATK raporlarında belirttiği şekilde olay tarihli olmadığı gibi bir kısmının da kaza ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça da istenen tedavi evraklarının temin edilmediği anlaşıldığından, ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden; davacı taraf davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışında bulunduğundan, davalı trafik sigortacısı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacı ile davalının eş değer kusurlu olması, davacının yaşı, ceza mahkemesi dosyasındaki yaralamasının niteliği, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 7.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davalı …’e karşı açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.000-TL’nin 09.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 122,96-TL’nin 478,17-TL nispi karar harcından mahsubu ile eksik kalan 355,21-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenmeyen 1.382,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-Kabul olunan Manevi Tazminat davası yönünden davacı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 7.000-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Red olunan Maddi Tazminat davası yönünden davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Red olunan Manevi Tazminat davası yönünden davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 7.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı karar verildi. 14/12/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)