Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1013 Esas
KARAR NO : 2018/1347
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/07/2012
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı …- … … İşletmesi ile davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.12.2011 başlangıç ve 31.12.2012 bitiş tarihli … Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme uyarınca Davacı şirket Davalı şirketçe işletilen … Merkezi’nin asma katını 6.500-Tl aylık kira ücreti ve davacının kazandığı gelirin %25’ini hakkediş karşılığında kiralanacağının kararlaştırıldığını,
Sözleşmeye teminat olarak toplam bedeli 300.000-tl olan 10 adet çekin davalıya verildiğini, Sözleşme uyarınca kararlaştırılan hakediş ücretinin koşulları gerçekleşmediği halde davalıya verilen 5 adet çekin tahsile konduğunu ve davacı tarafından ödendiğini, Akdedilen sözleşmede asıl kiracı olan davalının üst kira borcunu ödememesi sonucunda tarafların taşınmazdan tahliye edildikleri ve sonuç olarak davacının verdiği çeklerin konusuz kaldığını, belirtmiş ve 28.12.2011 tarihli sözleşmenin feshini ve ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini buna ek olarak davalıya verilen; … A.Ş. … şubesinden verilme, Davalı lehine düzenlenen, İBAN NO: TR … nolu hesaba bağlı,
… çek nolu,36.000-TL. bedelli 15.06.2012 tarihli Çek,
… çek nolu,35.000-TL. bedelli 15.07.2012 tarihli Çek,
… çek nolu,15.000-TL. bedelli 15.08.2012 tarihli Çek,
… çek nolu,25.000-TL. bedelli 15.08.2012 tarihli Çek,
… çek nolu, 30.000-TL. bedelli 15.09.2012 tarihli Çek,
… çek nolu, 39.000-TL. bedelli 15.10.2012 tarihli Çek,
Toplam 6 adet Çekin icra takibine konu edilmemesi için teminatsız olarak veya teminat yatırılmasının uygun görülmesi halinde en düşük teminat miktarı (% 15) ile ihtiyati tedbir talebi verilmesine, Menfi tespit talebimizin kabulü ile müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Müvekkil şirket tarafından davalıya teminat olarak verilen 1.madde de belirtilen mezkur teminat çeklerinin iptaline ve müvekkile iadesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , davaya cevap vermediği , ön inceleme duruşma gününün ebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmadığından,davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Feri Müdahil … vekili 17.04.2012 tarihli dilekçesinde özetle,
15.06.2012 tarihli çekin yasal hamili olduğunu belirterek … sayılı davaya müdahil olma talebinde bulunulmuş, Yasal hamili oldukları 15.06.2012 tarihli … numaralı çekin çalındığını ve bu nedenle borcu tahsil edemediklerini belirterek, uğradıkları zararın davacı tarafça karşılanmasını, Davacının talebinin reddedilerek davacımn % 20 kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini,belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; İİK 72 geareğince menfi tespit ve devamında istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 28/11/2017 tarih ve … Esas – … karar sayılı karar ile dava dosyasında Sulh Hukuk mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı vermiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas -… karar sayılı 29/01/2018 tarihli karşı görevsizlik kararı ile dava dosyası … BAM … hukuk dairesine gönderilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … HD … Esas … Karar sayılı 11/10/2018 tarihli kararı ile ” davacının estetik ve güzellik merkezi hizmet alımı sözleşmesine dayanmış olmasına bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin ihlalinin uyuşmazlık konusu olmasına , kira ilişkisinin davalı ile dava dışı vakıflar idaresi arasında bulunmasına göre, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevlidir ” Kararı ile dosya mahkememize gelmiştir.
Dava dosyasında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi … Hukuk Fâkültesi-Öğretim Üyesi Doç. Dr. … ‘ın raporu alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle ;”Davacının borcunun ve yaptığı ödemelerin kaynağını teşkil eden kira sözleşmesi, erken tahliye edilmesi nedeniyle süresinden önce sona ermiştir. Bu yüzden davacınm tahliye tarihinden sonraki dönem için kira borcundan söz edilemez,Davacı ileriye dönük olarak hakediş miktarından düşülmek üzere davalıya 10 çek vermiştir. Sözleşme ediminin yerine getirilmemesi tarihinden sonraki 6 çek sebepsiz olarak davalı tarafından kullanılmıştır. Üstelik dava sürecinde davacı 6 çekten 5’inin bedelini ödemiştir.
Davacının ödediği 5 çekin bedeli olan 144.000 TL’nin davalı tarafından iadesi gerekmektedir.Davacının keşidecisi olduğu … numaralı çekin karşılığı olan 36.000 TL’nin çek ciro edilmiş olduğundan kambiyo senedinden kaynaklanan borcu devam edecektir. Davacının bunu ödemesi halinde, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinden bunun davalıdan iadesinin talep edilebileceği belirtilmelidir. BK. m. 117/f. 2 uyarınca zenginleşmenin gerçekleştiği anda temerrüt varsayıldığından davacının alacağına, tahliye tarihinden sonra ödemesi yapılan çek bedelleri bakımından ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmalıdır.”kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı …-… Vakfı nın mülkiyeti … ne ait …-… mahallesi … caddesi … ada … parsel … kapı numaralı taşınmazı vakıflar genel müdürlüğü … Bölge müdürlüğü ile yapılan 08/11/2006tarihli sözleşmesi ile kiraladığı, davalının taşınmazın zemin katını dava dışı … Ltd Şti ye 19/08/2011 tarihli olur ile verdiği, asma katı ile davacı şirkete 28/12/2011 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile kiraladığı,
Davalının hizmet alım sözleşmesi ile birlikte davalıdan kira sözleşmesi gereğince muhatabı … AŞ … şubesi keşidecisi davacı … San ve Tic. LTD ŞTİ olan … çek numaralı 36.000,00 TL bedelli , … çek numaralı 35.000,00 TL bedelli , … çek numaralı 15.000,00 TL bedelli , … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli , … çek numaralı 30.000,00 TL bedelli , … çek numaralı 39.000,00 TL bedelli çekler i aldığı
Davalı ile dava dışı …ğü arasındaki kira sözleşmesinin süresinin 31/07/2011 tarihinde sona erdiği , davalının yeni kira sözleşmesi yapmadığı, …nce davalının taşınmazdan tahliyesi için işlem başlatıldığı ve 27/07/2012 tarihinde davalının taşınmazdan tahliye edildiği
Taşınmazın asma katında kiracı olan davacı şirketinde asıl kiracının tahliyesi nedeniyle taşınmazı boşaltmak zorunda kaldığı, kira sözleşmesi gereğince verilen davaya konu 6 adet çekinde bu nedenle karşılıksız kaldığı
Bu çeklerden muhatabı … AŞ … şubesi keşidecisi davacı … San ve Tic. LTD ŞTİ olan … çek numaralı 36.000,00 TL bedelli çekin dava terihi itibariyle dava konusu yapılmadığı,Mahkememizce dava konusu edilen 5 adet çek hakkında icra takibine konu edilmemesi için İİK 72 gereğince 19/02/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının verildiği, yargılamanın devamı sırasında çeklerin ödeme günü geldiğince çek bedellerinin davalı şirkete ödendiği
Muhatabı … AŞ … şubesi keşidecisi davacı … San ve Tic. LTD ŞTİ olan … çek numaralı 36.000,00 TL bedelli çek hakkında … Asliye Ticaret mahkemesinin … sayılı 18/06/2012 tarihli iptal kararı verildiği
Ancak davalının muhatabı … AŞ … şubesi keşidecisi davacı … San ve Tic. LTD ŞTİ olan … çek numaralı 36.000,00 TL bedelli çeki müdahil … a verdiği, hamil … ın da bu çek nedeniyle … İcra nın … E sayılı dosyasında İlamsız icra takibi başlattığı, … Asliye Ticaret mahkemesi nin … Esas ve … Karar sayılı 21/04/2014 tarihli kararı ile itirazın iptaline karar verildiği ve davacının çek bedelini icra takip dosyasına ödediği
Bu ödemeden sonra davacının mahkememiz dosyasında muhatabı … AŞ … şubesi keşidecisi davacı … San ve Tic. LTD ŞTİ olan … çek numaralı 36.000,00 TL bedelli çek yönünden de aksik nisbi harcı tamamlayarak menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu
Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi adı altındaki kiralamanın davalının taşınmazı tahliye etmesiyle ifasının imkansız hale geldiği, imkansızlıkta davacının kusuru bulunmadığı, bu nedenle kira bedeli olarak verdiği çeklerin karşılıksız kaldığı, çeklerin ödenmesi nedeniyle davacının istirdat isteminde haklı olduğu sabit bulunmuştur.İİK 72 gereğince süresinde ve yasal koşullar oluşan istirdat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davaya konu muhatabı … AŞ … şubesi keşidecisi davacı … LTD ŞTİ olan … çek numaralı 36.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 35.000,00 TL bedelli, … çek numaralı 15.000,00 TL bedelli , … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli , … çek numaralı 30.000,00 TL bedelli , … çek numaralı 39.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacı keşidecinin borçlu olmadığının tespitine , çekler davacı keşideci tarafından ödendiğinden 6 çek bedeli toplam 180.000,00 TL nin davalı … işletmesinden istirdadına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.295,80-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.127,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.168,65 TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.912,55 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2018

Katip …

Hakim …