Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1012 Esas
KARAR NO : 2023/118
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Sürücüsü … … olan … plakalı aracın 19/04/2015 günüde sebep olduğu kazada … …’ ın malul kaldığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS sigortasının bulunmamasından dolayı … …’ ın malul kalması nedeniyle hak sahiplerine 23/11/2015 gününde 28.488,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve … Yönetmeliği uyarınca …’ na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle sürücüsü … … hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu … …’ nın 04/04/2016 gününde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresi içinde takip konusu borca itiraz ettiğini belirterek; borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, ödemenin yapıldığı günden başlamak üzere faiz işletilmesine, borçlunun itirazında haksız çıkması halinde %20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin kazaya karışan motor da sürücü olduğunu, ayrıca motorun birde maliki olduğunu, bu nedenle davacı tarafın sadece sürücüden bu bedeli talep etmesinin doğru olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuata göre, aracı sigorta yaptırması gerekenin aracın maliki olduğunu, Motosiklet sahibinin, bu vahim davranışının ağırlığı gözönüne alınınca, davaya dahil edilmesi gerektiğini arz olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile mahkemenin huzurundaki işbu haksız davanın reddi ile davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
27.05.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davalı … …’ nın “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğunu, dikkatli ve basiretli bir yaya olarak taşıt yolu üzerinde belirtilmeyen şekilde bulunmakta iken, kendi etkisi olmadan, ıslak zeminde kayarak kaza yapan motosikletin çarptığı dava dışı yaya dava dışı yaya … …’ın “Tamamen Kusursuz” olduğunu, kazaya karışan … plakalı motosikletin maliki/işletenin tespit edilmediği; buna göre belirtilen motosikletin kaza tarihinde kimliği tespit edilmemiş olan maliki/işleteninin kurallar gereği sürücü … …’nın kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde … plakalı motosikletin trafik sigortasının bulunmadığı saptanmıştır. bu nedenle; davacı …nın kurallar gereği trafik sigortası yerine geçerek, trafik sigortası gibi motosiklet sürücüsü davalı … …’nın kusuru oranında ve sigorta kurallarına göre sorumlu olduğunu; kaza yapan … plakalı motosikletin trafik sigortası bulunmadığı için trafik sigortası yerine geçen davacı …nın açıklanan kurallar gereği kazada zarar gören dava dışı yaya … …’ın vekiline 24.11.2015 tarihinde 28.488,00-TL tazminat ödemesi yaptığını; ancak meydana gelen kaza esnasında dava konusu sigortalı motosikletin sürücüsü davalı … …’ nın sürücü belgesinin bulunmadığı saptandığını, bu nedenle davacı sigorta …nın yapmış olduğu 28.488,00-TL tazminat ödemesini kurallar gereği … plakalı motosikletin kimliği tespit edilemeyen maliki/işletenine ve motosiklet sürücüsü davalı … …’ya karşı, sürücünün kusuru oranında ve sigorta kurallarına göre “Rücu Hakkı’ nın” olduğunu, davacı …nın rücu hakkı talebi için … plakalı motosikletin sürücüsü olan davalı … …’yı tercih ettiğini bu nedenle davacı …nın … plakalı motosikletin karıştığı kazada zarar görmesine sebep olduğu … … için vekiline 24.11.2015 tarihinde yaptığı 28.488,00 TL tazminat ödemesi için davalı … …’ dan rücuen ödeme talebinde bulunabileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
04.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de … BAM … Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığını, kusura ilişkin kök rapora aynen iştirak edildiğini, kaza yapan … plakalı motosikletin trafik sigortası bulunmadığı için trafik sigortası yerine geçen davacı …nın açıklanan kurallar gereği kazada zarar gören dava dışı yaya … …’ ın vekiline 24.11.2015 tarihinde 28.488,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak meydana gelen kaza esnasında dava konusu sigortalı motosikletin sürücüsü davalı … …’nın sürücü belgesinin bulunmadığının saptandığını bu nedenle davacı sigorta …nın yapmış olduğu 28.488,00 TL tazminat ödemesini kurallar gereği … plakalı motosikletin kimliği tespit edilemeyen maliki/işletenine ve motosiklet sürücüsü davalı … …’ ya karşı, sürücünün kusuru oranında ve sigorta kurallarına göre “Rücu Hakkı’ nın” olduğunu, davacı …nın rücu hakkı talebi için … plakalı motosikletin sürücüsü olan davalı … …’yı tercih ettiği; bu nedenle davacı …’nın … plakalı motosikletin karıştığı kazada zarar görmesine sebep olduğu … … için vekiline 24.11.2015 tarihinde yaptığı 28.488,00 TL tazminat ödemesi için davalı … …’ dan ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde 18.771,19 TL ‘lik kısmını rücuen ödeme talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 28.07.2022 tarih 1848 sayılı raporu özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5 İş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline göre %4.3(yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, maluliyetinin iyileşme süresi sonundan başladığını, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sürücünün zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracı ile sebep olduğu kaza sonucunda yaralanan dava dışı … …’a ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, yaşanan trafik kazasında davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’nin kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan raporda …’nin %4.3 oranında malul olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda ise davacının 18.771,19 TL ‘lik kısmını rücuen ödeme talebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, davacı …nın rücu hakkı talebi için … plakalı motosikletin sürücüsü olan davalı … …’yı tercih ettiği; bu nedenle davacı …’nın … plakalı motosikletin karıştığı kazada zarar görmesine sebep olduğu … … için vekiline 24.11.2015 tarihinde yaptığı 28.488,00 TL tazminat ödemesi için davalı … …’ dan ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde 18.771,19 TL asıl alacak ve bunun 536,90-TL faizini rücuen tahsil talebinde bulunabileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 18.771,19-TL asıl alacak, 536,90-TL faiz üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.318,94-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 353,74-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 965,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 382,94-TL ilk gider, 484,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.267,69-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.625,43-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda karar verildi. 01/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)