Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1009 Esas
KARAR NO : 2021/666
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı …’ın, müvekkili olan şirketin ortağı olduğunu, hissesini devrettiği 21.06.2017 tarihine kadar ortaklığının devam ettiğini ve şirkette elde edilen karı kendi hissesi oranında tahsil ettiğini, davalının her ne kadar, SGK kayıtlarında müvekkili şirkette çalışıyormuş gibi görünse de, esasen böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davalı …’ın, müvekkili olan şirket nezdinde 21.06.2017 tarihine kadar ortaklığını devam ettirdiği ve ortak olmasından dolayı şirketteki işçi alımı, değişimi, çıkarılması, sözleşmelerin yapılması vs kendisinin yaptığını, davalı borçlunun, bugüne kadar müvekkili olan şirkette elde edilen kara hissesi nispetinde katılmış, karından çok daha fazlasını gerek banka kanalıyla ve gerekse kasadan almak suretiyle elden tahsil ettiğini, davacının aldığı ücretleri gösterir tüm belge ve kayıtlar müvekkili olan şirket nezdinde bulunduğunu, yapılan hesaplamalara ve ek belgelere göre, davacının müvekkili olan şirket işyerinden yaklaşık 11.000.000,00-TL’den fazla para aldığını, müvekkili olan şirkete ait … isimli işyerinin 01.01.2017 tarihinde terör saldırısına uğraması ve bilahare yine 18.05.2017 tarihinde … isimli işletmesinin de yıkılması sebebiyle müvekkili olan şirketin zarara uğradığını, kötü niyetli olan davacının da yaşanan bu olayların hemen sonrasında hisselerini devrederek müvekkili olan şirket ortaklığından ayrılmış bilahare de ortağı olduğu … Ltd. Şti.’nin müvekkil şirketten alacaklı olduğunu öne sürerek … İcra Md. 2017/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, taraflarınca icra dosyasına itiraz edildiğini ve davalı borçlunun müvekkil şirketten alması gerekenden çok daha fazlasını aldığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarının ve taleplerini ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL’lik alacağımızın ve davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın alacak davası ile ilgisinin olmadığını davacının taleplerinin ve dayanaklarının birbirleri ilgisiz olduğunu, iddiaların hangi delillere dayandırıldığının belli olmadığını, davacının niçin alacaklı olduğunu, alacaklarının dayanağının ne olduğunu açıklamadığını, ödediğini iddia ettiği paraların herhangi bir dayanağını ve belgesini sunmadığını, dosyaya basit bir excell tablosu sunduğu, tablodaki çoğu açıklamanın müvekkil ile ilgisinin olmadığı, müvekkile ödendiği iddia edilen paralara ilişkin hiçbir dekont, makbuz ve belge sunulmadığını, davacının niçin alacaklı olduğunu açıklamadığını, davacının, dava dilekçesinde icra dosyasından bahsettiğini, icra dosyanın dava ile hiçbir ilgisinin olmadığını, … İcra Müdürlüğünün 2017-… Esas sayılı dosyası müvekkilinin şirketi olan … Ltd. Şti.’nin davacı şirkete yaptığı icra takibi olduğunu, gerek konu ,gerek taraf ve gerekse de içerik olarak işbu dava ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı müvekkilinin şirketine olan borçları da ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, davanın özelliği ve içeriği incelendiği takdirde milyonlarca lira alacaklı olduğunu iddia eden davacının kısmi dava açması kabul edilemeyeceğini, davanın usulden ve hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul, anlamına gelmemek üzere zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu bu sebeple davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, müvekkilinin haksız olarak 11.000.000-TL gibi bir para aldığını iddia ettiğini, bunun belgeleri olduğunu iddia eden davacının dosyaya herhangi bir belge sunamadığını, dosyaya sadece bakkal defteri gibi tutulmuş bir excel tablosu sunmuştur. İddia edilen alacağa ilişkin bilgisayarda hazırlanmış tablodan başkaca bir belge ve bilgi sunulmadığını, müvekkilinin davacı şirketten hiçbir şekilde böyle bir para tahsil etmediğini, aksini davacı ispat etmek zorunda olduğunu, İddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı tüzel kişi tacir olduğu için her türlü alacağının dayanağını resmi olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı şirketin müvekkilin diğer çalışmalarının karşılığı olan alacaklarını da ödemediğini, müvekkilim bu nedenle … İş Mahkemesinde 2017/… Esas sayısı ile dava açtığını ve davanın devam ettiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
11.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacı şirketin 2015 – 2016 – 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defteler sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı …’ dan 18.365,57-TL alacaklı olduğunu, dava dosyasında bulunan davalı … adına ve şahsına yapılan ödemeler listesi tablolarının Excel çıktıları olduğu bu listelerde davalı …’ın herhangi bir imzasının bulunmadığı gibi bu ödemelere ait dekont belge ve benzerleri herhangi bir evrakın dava dosyasında bulunmadığı ve ticari defterlerde bu ödemelerin doğrulanamaması nedeniyle bu iddialar yönünde bir değerlendirilme yapılamadığını görüş ve beyan etmiştir.
09.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacı şirketin 2015 – 2016 – 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defteler sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı …’ dan 18.365,57-TL alacaklı olduğunu, dava dosyasında bulunan davalı … adına ve şahsına yapılan ödemeler listesi tablolarının Excel çıktıları olduğu bu listelerde davalı …’ın herhangi bir imzasının bulunmadığı gibi bu ödemelere ait dekont belge ve benzerleri herhangi bir evrakın dava dosyasında bulunmadığı ve ticari defterlerde bu ödemelerin doğrulanamaması nedeniyle bu iddialar yönünde bir değerlendirilme yapılamadığını, davacı vekili tarafından ibraz edilen belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde, belgelerin içeriğinde yer verilen tutarların, davacı şirket tarafından davalı …’a yapılan ödemeler olarak dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, belgelerin iddia edilen hususun ispatına yönelik yeterli bilgiye ve veriye sahip olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacının, davalı …’ın davacı şirketin ortağı olduğunu, hissesini devrettiği 21.06.2017 tarihine kadar ortaklığının devam ettiğini, davalının dava tarihine kadar davacı şirkette elde edilen kara hissesi nispetinde katıldığını, karından çok daha fazlasını gerek banka kanalıyla ve gerekse kasadan almak suretiyle elden tahsil ettiğini, davalının aldığı ücretleri gösterir tüm belge ve kayıtların davacı şirket nezdinde bulunduğunu, yapılan hesaplamalara ve ek belgelere göre, davalının davacı şirket işyerinden yaklaşık 11.000.000,00-TL’den fazla para aldığını iddia ederek şimdilik 100.000,00- TL’lik alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 2015 – 2016 – 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari deftelerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı …’ dan 18.365,57-TL alacaklı olduğu, dava dosyasında bulunan davalı … adına ve şahsına yapılan ödemeler listesi tablolarının Excel çıktıları olduğu bu listelerde davalı …’ın herhangi bir imzasının bulunmadığı gibi bu ödemelere ait dekont belge ve benzerlerinin dosyaya sunulmadığı ve ticari defterlerde de bu ödemelerin doğrulanamadığı, davacı vekili tarafından ibraz edilen belgelerin içeriğinde yer verilen tutarların, davacı şirket tarafından davalı …’a yapılan ödemeler olarak dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığı, belgelerin iddia edilen hususun ispatına yönelik yeterli bilgiye ve veriye sahip olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile davalının davacı şirkete 18.365,57-TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 18.365,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.254,55-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 453,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.412,48- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.743,65-TL ilk gider, 172,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.016,35-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,161,04-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı vkarar verildi.15/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)