Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/999 Esas
KARAR NO : 2019/564
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı birçok fatura tanzim edildiğini, ödenmeyen bu faturalardan dolayı alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin ikametgahının Kayseri olması sebebiyle davacının icra takibinin ve huzurdaki davanın yetkisiz olduğunu, takip dayanağı belgelerin ödeme emri ve dava dilekçesi ekinde sunulmadığından dolayı borcun sebebi taraflarınca kesin olarak bilinmediğini, borca ilişkin her hangi bir fatura/ekstre tebliğ edilmediğini ve bakiye hesabın kat edildiğine dair bir bildirim yapılmadığını, davacı şirket ile yapılan ticari faaliyetler neticesinde borç-alacak farkı bulunmadığını, ihtilaf konusu alacağın çek ile yapılan ödemeden kaynaklandığını, … A.Ş. – … Şubesi’nin 12/10/2013 Tarih ve 2.796,00-TL bedelli çekin müvekkili tarafından ciro edilmek suretiyle davacı tarafa tevdi edildiğini, çek ile yapılan bu ödemenin muteber olduğu hususunda her hangi bir tereddüt bulunmadığını, davacı tarafın iş bu çeki neden yasal süresi içinde bankaya ibraz etmeyerek alacağın tahsili yoluna gitmediğini, müvekkil şirketin bakiye alacağı müşteri çeki vasıtası ile ödediğini, müvekkil şirket borcunu çek ile ödediğini ve davacı alacaklı da bu çeki ciro etmek suretiyle teslim alarak ödemeyi kabul ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddi ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının faturalardan kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/05/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11/05/2017 tarihinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 31/10/2018 tarihli raporu özetle; ”Davacının 2017 yılı muhasebe kayıtlarında icra takibine konu 2.796,00-TL tutarı 05/05/2017 icra takip tarihinde şüpheli alacaklar hesabına aktardığı ve 2017 yılı dönem sonu kayıtlarında davalıdan 2.796,00-TL tutarda alacaklı olduğu, 2.796,00-TL tutarlı çekin davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan alındığına ve iade edildiğine ait kayıtların olduğu tespit edildiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden talimat yoluyla rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi Prof.Dr. … tarafından talimat mahkemesi olan …Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 04/02/2019 tarihli raporu özetle; ”Davacının davalı hakkında başlattığı icra takibinde 2.796,00-TL anapara ve 842,48-TL faiz talep ettiği, söz konusu alacağı 7 adet faturadan kalan tutara dayandırdığı, 7 adet fatura bedelinin toplam 8.168,22-TL olduğu, takip konusu faturalara mahsuben yapılan ödeme tutarının 5.372,22-TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan 2.796,00-TL alacağı bulunduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalı tarafın çek ile ödeme yaptığı ancak çekin tahsil edilmediği, taraf ticari defterlerine göre davacı tarafın davalı taraftan 2.796,00 TL alacaklı gözüktüğü, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulaması sebebiyle icra takibine konu 2.796,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalı tarafça ödeme amaçlı çek verildiği, davacı tarafça çekin tahsil edilmeyip arkasınında vurulmadan davalı tarafa iade edilmesi sebebiyle temerrütün gerçekleşmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacı tarafın takip öncesi faiz talebinin reddine, asıl alacak miktarı davalı tarafça bilinebilir olduğundan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.796,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 2.796,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 190,99-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 47,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 143,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 47,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 219,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.419,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır