Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/998
KARAR NO: 2018/1189
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile … A.Ş arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; …. Noterliğinin 02/02/2016 tarih ve … yevmiye no’lu. Finansal. Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye konu 2 ADET … MARKA – … MODEL … STANDART EKİPMANLARI. 1 ADET … MODEL … BAĞLANTI ELEMANLARI. 6 ADET … MARKA … VE STANDART EKİPMANLARI, 1 ADET … MARKA ELEKTRİK PANOSU KORUMA … ELEKTRİK PANOSU, 2 ADET … MARKA … MODEL … STANDART EKİPMANLARI (tüm standart ekipman va ekstra aksesuarları ile birlikte, yeni ve kullanılmamış olarak) karşı tarafa teslim edildiğini ve ödeme planı yeniden düzenlenmiş olduğunu, Davalı tarafın Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kiralarını ödememek suretiyle temerrüde düşmüş olduğunu, Davalıya muaccel borçlarını ödemesi için …. Noterliği’nde 02 Şubat 2015 tarih ve … vevmive no’lu. Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçları nedeniyle gönderilen ….Noterliğinde 08 Ağustos 2017 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile karşı yana “60 günlük yasal Ödeme süresi tanınmış, ancak davalı taraf bu yasal süre içinde borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğinden yasal süre sonu itibariyle bahse konu sözleşmeyi feshetme zorunluluğu hasıl olduğunu, finansal kiralamaya konu malların da müvekkiline iade edilmediğini, sözleşme konusu malların davalı kiracıdan alınarak müvekkili şirkete teslimini sağlamak amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesine İhtiyati Tedbir talebiyle başvurulduğunu, … D.İş sayılı dosya üzerinden talebin kabulü üzerine … İcra Müd.nün … E. Sayılı dosyası ile uygulamaya konuluş ancak henüz infaz edilmediğini, Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen … Notarliği’nde 02 Şubat 2015 tarih ve … yeı/mye no’lu, Flnansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri (EK’l)’nln fesh olunduğunun tespitine, Mülkiyeti müvekkili şirkete alt olan sözleşme konusu malların müvekkili şirkete aidiyetinin tespiti ile aynen iadesine ve teslimine, … Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş ve … K. sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, İade ve teslimi mümkün olmayan malların bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili şirketin o tarihteki yönetim kurulu başkanı … tarafından imzalandığını, bugün itibariyle müvekkili şirketin %51 hissesinin Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğine ait olduğunu, şirketin %49’luk kalan hissesine sahip diğer ortakları … ve … Ltd. Şti olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde iadesini talep ettiği 2 ADET … MARKA – … MODEL … STANDART EKİPMANLARI. 1 ADET … MODEL … BAĞLANTI ELEMANLARI’nın müvekkili şirkete ait tesis içinde bulunmadığını, ancak “6 ADET … MARKA … MODEL … STANDART EKİPMANLARI, 1 ADET … MARKA ELEKTRİK PANOSU KORUMA … ELEKTRİK PANOSU, 2 ADET … MARKA … MODEL … STANDART EKİPMANLARI” nın müvekkii şirketin finansal kiralama sözleşmesi imza tarihinde ana ortağı ve sahibi olan ve aynı zamanda finansal kiralama sözleşmesini kefil sıfatıyla da imzalayan …’ya ait … Ltd. Ştinin taşınmazı içinde bulunduğunu, bu sebeple finansal kiralama sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzaları bulunan ve belirtilen kiralananları yedinde bulunduran … ve … Ltd. Ştinin bu davaya davalı sıfatı ile dahil edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın sözleşmenin fesih olunduğunun tespiti talebinin kabulü ile kiralananların 3226 sayılı kanunun 21 ve devamı maddeleri uyarınca iade ve tesliminin müvekkili şirketçe kabul edildiğini, ancak davalı sıfatıyla dahil edilmelerini talep ettiklerinin yedinde bulunan kiralananların iadesi hususunda mevcut nizalar nedeni ile müvekkili şirketçe tedbir alınmasının bu aşamada mümkün olmadığını, bu nedenlerle … ve … Ltd. Şti’nin davaya davalı sıfatı ile dahil edilmelerine, sözleşmenin fesholunduğunun tespitine, kiralananların 3226 sayılı kanunun 21 ve devamı maddelerine uygun olarak iade ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Taraflar arasında …. Noterliğinin 02/02/2016 tarih ve … yevmiye no’lu. Finansal. Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava konusu ” 2 ADET … MARKA – … MODEL … STANDART EKİPMANLARI. 1 ADET … MODEL … BAĞLANTI ELEMANLARI. 6 ADET … MARKA … MODEL … STANDART EKİPMANLARI, 1 ADET … MARKA ELEKTRİK PANOSU KORUMA … ELEKTRİK PANOSU, 2 ADET … MARKA … MODEL … VE STANDART EKİPMANLARI ” davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borçlarının vadesinde ödemesi için davalıya … Noterliğinde 08 Ağustos 2017 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiği, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların tamamının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin başka hiçbir ihtar veya ihbar yapılmaksızın fesh olduğundan muhatapların finansal kiralama sözleşmesine konu malları ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde müvekkili şirketin kanuni merkezinde hazır bulundurmaları ve teslim etmelerini, ödenmeme sebebiyle bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği hususlarının ihtar edildiği, davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılan işbu ihtarnamenin 15/08/2017 tarihinde usulen tebliğine rağmen yasal süre içerisinde borçların ödenmediği ve böylelikle finansal kiralama sözleşmesinin kendiğilinden feshedilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş üzerinden tedbir kararı ile finansal kiralama sözleşmesine ve davaya konu menkul malın teslimine ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring Kanununun geçici 4. maddesi dikkate alındığında sözleşme tarihinde yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun somut olayda uygulanması gerekmektedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesi hükümüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 17.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 13.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 21.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Davalı ise finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK’nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesi ile dava dışı … ve … Ltd. Şti’nin davaya dahil edilmesini talep etmiş ise de dahili dava yönünden taraflar genişletilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin 15/08/2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan durum karşısında ; davanın kabulüne dava konusu ” 2 ADET … MARKA – … MODEL … EKİPMANLARI. 1 ADET … MODEL … BAĞLANTI ELEMANLARI. 6 ADET … MARKA … MODEL TİCARİ KONİK TABANLI … STANDART EKİPMANLARI, 1 ADET … MARKA ELEKTRİK PANOSU KORUMA … ELEKTRİK PANOSU, 2 ADET … MARKA … MODEL … ZİNCİRLİ … VE STANDART EKİPMANLARI “davacıya ait olduğunun tespiti ile aynen iadesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Finansal Kiralama Konu menkullerin davacıya ait olduğunun tespiti ile aynen iadesine,
3-… ATM ye ait … D iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049,30-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 543,73-TL ilk gider, 84-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 627,73-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzen karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2018
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır