Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/992
KARAR NO: 2018/1177

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere “… com” portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, Müvekkilin davalıdan alacağının tahsili talebi ile … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Davalı borçlu 26.10.2017 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibinin durduğunu, Müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, Müvekkili ile davalı arasında 03.03.2017 tarih … sözleşme nolu 3.018,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedelinin 03.03.2017 tarihinde 500-TL havale, 07.03.2017 tarihinde 2.518-TL kredi kartı ile ödenmesi kararlaştırıldığını ancak davalıdan herhangi bir ödeme alınamadığını, Söz konusu sözleşmeye bağlı olarak 14.03.2017 tarihinde 1.248-TL ve 1.770-TL tutarındaki e-faturaların … adına müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini, Faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, Ayrıca davalı yararına … tarafından doldurulan Kredi Kartı Mail Order Formunda vade günü belirtilerek yazılı ödeme tutarının belirtilen kredi kartından tahsil edilebileceğine dair muvafakat verildiğini, Ancak vade tarihi gelmesine rağmen Mail Order Formunda belirtilen kredi kartından çekim yapılamadığını, Davalı hizmet alamadığını ve üyeliğinin başlatılmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının işletmesi olan “…” adı altında www … com üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını, Reklamasyon ve tanıtım hizmeti halen bu portal üzerinden davanın açılış tarihi itibarı ile devam ettiğini, Müvekkil tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktarın ödemesi davalı tarafından hiçbir şekilde yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen reklam hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.018-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 18/10/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2017 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine ve dava konusu hizmetin verilip verilmediği husunun belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi M. … ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 17/09/2018 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde alındığı, envanter defterinin açılış tasdikinin de yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaranl8.10.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 3.018,00 TL alacaklı göründüğü, Davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmemiş olmakla, dava dilekçesinde davalı yan adresinin Ankara ili olarak belirtilmiş olduğu görüldüğünden, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, … com sitesi üzerindeki reklamların arama motorlarında … anlamında (trafik arttırma- sonuçlarda yukarıda çıkma) bir etkisinin olmadığı, site üzerinde reklamın gerçekten verildiğine dair bir bulguya ise ulaşılamadığı, bu anlamda davacı yanın takibe konu faturaya dayanak hizmeti davalıya verdiğini ispat edemediği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120.01.03356 numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, davacı yan tarafından keşide edilen 14.03.2017 tarihli … nolu 1.248,00 TL tutarında ve 14.03.2017 tarihli … nolu 1.770,00 TL tutarındaki e-arşiv faturaların bu hesap altında kayıtlı oldukları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, 18.10.2017 tarihinde bakiyenin 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan 3.018,00 TL alacaklı olduğu, Davalı’nın dilekçesinde belirtmiş olduğu “…” ibareli mekanın … com internet sitesi üzerinde yer alıp almadığı arama motorları üzerinden araştırıldığında herhangi bir sonuca ulaşılamadığı, … sitesi üzerindeki arama bölümünden mekan olarak arama yapıldığında, “…” isimli bir mekanın reklamına rastlanmadığı, ancak davacı vekilince sunulan internet çıktıları ile davalının “… “olarak site kaydının bulunduğu , davalı vekilinin beyanı ile davalının ticari defter tutmadığı bu yüzden mahkememizce bu yönde bir araştırma yapılmadığı ,davalı tarafından davaya karşı delil ve cevap sunulmayıp faturalara itirazetmemiş olmakla usulünce tutulan ve sahibi lehine delil vasfı bulunan Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibariyle davalı yandan 3.018,00 TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 603,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2016,16-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 51,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 154,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 82,94-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 58,80-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.641,74-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır