Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/991
KARAR NO : 2022/58
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 11/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu dava konusu hak ve alacakların … A.Ş’nin … Noterliğinin 14/12/2016 tarihli … yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile müvekkili tarafından temlik alındığını, davalı genel kredi sözleşmesini ve bonoyu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti’nin doğmuş bulunan tüm borçlarından sorumlu olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirket ve davalının da aralarında bulunduğu müşterek borçlu ve müteselsil kefiller tarafından keşide edilen 22/11/2013 tanzim tarihli, 750.000-TL bedelli bononun temlik eden bankaya verildiğini, ancak söz konusu bononun da vade tarihinde ödenmediğini, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması ve bononun da vade tarihinde ödenmemesi üzerine temlik veren banka tarafından tüm borçlulara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, kesinleşen hesap kat ihtarnamesine rağmen borçluların borçlarını ödememesi üzerine davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ancak davalı söz konusu bono üzerinde imzaya itiraz ederek … İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda imzaya itirazın kabulüne karar verildiğini, ancak davalı tarafın temlik eden bankaya ve temlik alan müvekkili şirkete olan borcunun varlığının son derece sabit olduğunu beyanla; davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin davalıdan olan anapara ve ferileri ile birlikte toplam 139.246,72-TL’nin ve bunun anaparasına işleyecek %50 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda … İcra Hukuk Mahkemesinin 11/07/2017 tarih 2015/… esas 2017/872 karar sayılı kararının tüm sonuçlar yönünden ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ve dosyaya sunulan diğer evrakların altında bulunan imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, bu hususun müvekkilinin samimi imza örnekleri üzerinde yapılacak olan inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın, Genel Kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı iddia olunan davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı, temlik alan davacının davalıdan alacağa olup olmadığı var ise miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 196.999-TL senet alacağı, 453,37- takip öncesi faiz, 591-TL %0,3 komisyon, 77,40-TL ihtiyati haciz masrafı, 300-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 198.420,77-TL alacağın tahsili amacıyla 25/11/2015 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava konusu alacağın davacıya … AŞ tarafından temlik edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu senet aslı celp edilmiş, senet üzerindeki imzanın ve genel kredi sözleşmesinde mahkememiz kasasında bulunan 22/11/2013 tarihli GKS’deki davalı imzasının davalıya ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasına karar verilmiş, … Adli Tıp Entstitüsü İmza, Yazı ve Belge İnceleme Em. Öğr. Üyesi Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu olan mevcut yazı ve imza örneklerden tamamen farklı olması ve aynı elden çıkmış olabileceğini gösteren bir benzerlik ihtiva etmemesi nedeniyle dava konusu senetteki imzanın davalı … ‘a ait olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Genel Kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı iddia olunan davalının ayrıca 22.11.2013 tanzim 17.11.2015 vade tarihli 750.000 TL bedelli bononun da kefili olduğunu Genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ancak davalı söz konusu bono üzerinde imzaya itiraz ederek … İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, iş bu dosyada ise davacı tarafça … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte talep edilen alacak ile tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla davalı davalı tarafından Genel Kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından bahisle 139.246,72 TL’nin tahsili talep edilmekte davalı tarafça sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı ileri sürülerek açıkça imza inkarında bulunulmaktadır.
… İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyası ile davacı … tarafından davalı temlik alan … AŞ aleyhine imzaya itiraz davası açılmış olup ibraz edilen bilirkişi raporu ile … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyasına dayanak 22.11.2013 tanzim 17.11.2015 vade tarihli 750.000 TL bedelli bonodaki kefil imzasının …’a ait olmadığının tespiti nedeni ile başlatılan Kambiyo senedine dayalı takipte takiben durmasına karar verildiği görülmüştür.
Davlının imza inkarında bulunması nedeni ile davalıya ait imza örneklerinin yer aldığı belge asılları ve Genel Kredi sözleşme aslı getirtilerek imza incelemesi yaptırılmış olup ibraz edilen … Adli Tıp Entstitüsü İmza, Yazı ve Belge İnceleme Em. Öğr. Üyesi Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu olan mevcut yazı ve imza örneklerden tamamen farklı olması ve aynı elden çıkmış olabileceğini gösteren bir benzerlik ihtiva etmemesi nedeniyle dava konusu 22.11.2013 tarihli 750.000,00 TL miktarlı Genel kredi sözleşmesi altında yer alan … adına atılı müşterek borçlu ve Müteselsil kefil imzasının davalı … ‘a ait olmadığı kanaati bildirilmiş bu koşulda davalı yönünden geçeli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığı ve davalının söz konusu borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.178,44-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır