Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/989
KARAR NO : 2019/317
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile İcra takibine girişildiğini, davalı şirketin işbu takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, daha sonra mezkur İcra takibi yetkili merci olan İstanbul İcra Dairelerine taşınarak, davalı şirket aleyhine …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı İcra takibiyle takibe girişildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu kez de borca itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan borca itiraz ile birlikte ilamsız İcra takibi hakkında icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete alacağını temlik ettiğini, temlik alan davalı şirketin; 1 Aralık 2010 tarihli alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi gereği davacı tarafından kendisine temlik edilen bakiyeye ilişkin olarak mezkur sözleşmenin Özel Hükümler kenar başlıklı 4. Maddesi uyarınca tek taraftı bir taahhüdün altına girmiş bulunduğunu, temlik alan davalı şirket tarafından müvekkiline ödeneceği taahhüt uyarınca müvekkiline yapılacak olan her bir ödeme içi kesin vadelerin tayin edildiğini fakat temlik alan davalı şirket tarafından taahhüt edilen ödemelerin yapılmadığın, bu kapsamda davalı şirket tarafında belirli vadeler İçin taahhüt edilmiş olunan ödemelerin hali hazırda ifa edilmemesi ile birlikte, müvekkiline taahhüt edilen fakat ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibine girişilmesi karşısında icra takibine girişilmesi karşısında icra takibine itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talebi ile … Tüketici Mahkemesine dava açmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dosya … Tüketici Mahkemesinin 13/07/2017 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
6102 Sayılı TTK’nun 3.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4.maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … A.Ş’nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Kaldı ki davacı da tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır