Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/983 Esas
KARAR NO : 2022/983
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacının zararının temini için davalıdan kusur durumuna göre tazminat olacağına ilişkin yol, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından, Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış bulunan, … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kaza tarihi olan, 22.11.2014 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu, … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü … …’un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bahse konu kaza sebebiyle; davalı sigorta şirketi aleyhine, müvekkili tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas numaralı dosyası ile tedavi giderleri, iş gücü kaybı sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 257.690,10 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 27.290,69 TL ve tedavi giderlerinin 9.168,00 TL olarak hesaplandığını, asıl davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak sehven faiz talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin hesaplanan tazminatla ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.06.2016 tarihinden 8 gün sonra yani 09.06.2016 tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunduğunu beyan ile öncelikle dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek, dosyamızın, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin 294.148,79TL asıl alacak üzerinden hesaplanan, 160.000,00TL işlemiş faizin 09.06.20216 tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline, masraf vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı üzerinden kusur, zarar ve maluliyet oranlarının tespiti amacıyla ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan raporlar taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından asıl dava dosyası yönünden ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı yana tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava dosyasında uyuşmazlığı; Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacılarıın davalıdan kusur durumuna göre tazminat olacağı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen dava dosyasında uyuşmazlığın; trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici ve daimi iş göremezlik zararı ile katlanılan tedavi giderlerinin, davalının temerrüt tarihinden itibarin işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili noktasında olduğu tespit edilmiştir.
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza ile davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti amacı ile tüm tıbbi evrakların temin edilerek dosyanın ATK … İhtisas Kurulu’na gönderildiği, ATK nezdinde yapılan inceleme ile davacının % 42 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğu, geçici iş göremezlik oranının ise kişinin takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat raporu ile belirleneceğinin yazıldığı, bu rapora istinaden dosyanın … Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderildiği, 10/10/2022 tarihinde düzenlenen rapor ile davacının olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik süresinin 68 ay oyacağı, bu süre zarfında kişinin % 100 malul olacağı ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olduğu tespit edilmiş olup, alınan her iki raporun da alanında uzman ve yetkin kurumlardan temin edilmesi, raporlarda kaza tarihindeki yönetmeliğe riayet edilerek tüm tıbbi evrakların denetime elverişli olacak halde irdelenmesi hasebi ile mahkememizce hüküm için esas alınmış, binaenaleyh davacının sürekli iş göremezlik oranının % 42, geçici iş göremezlik süresinin ise 68 ay olduğu tespit edilmiş davalı her ne kadar % 28 maluliyetin davacı yanca kabul edildiğini, bu oranın baz alınması gerektiğini ifade etmiş ise de böyle bir kabulün söz konusu olmadığı davacının dava dilekçesinde daha önceden bu yönde bir tespitin yapıldığından bahsedildiği gibi davacının maluliyet incelemesi talebinin bulunduğu kaldı ki maluliyet tespitinin yargılama sırasında alınacak rapor ile belirli hale geleceği anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Meydana gelen kazanın kusur tayininin yapılması amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya kapsamına alınan 25.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda … Makine Müh. Böl. Otomotiv Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. … tarafından yapılan tetkik ve incelemede; … plakalı aracın sürücüsünün trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışları sebebi ile tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup, yapılan kusur tespitinin dosya kapsamına alınan bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu gibi ceza dosyasında alınan kusur raporu ile de tam uyumlu olduğu, sol şerit üzerinde seyir halde … plakalı araca rağmen orta şerit üzerinden sol şeride yönelerek yönetimindeki aracın davacının içinde bulunduğu araca çarpmasına sebebiyet veren … plakalı araç şoförünün tam kusurlu olması hasebiyle kusurlu aracı trafik sigortası ile sigortalayan davalı şirketin ise zararın tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile davacının yol ve tedavi giderine ilişkin talebi mevcut olup, 17.01.2022 tarihli Doktor bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile; davacının toplam tedavi ve yol gideri 6.500,00 TL olduğu, bu miktara …Fakültesi’ne ödenen 2.668,00 TL’nin dahil olmadığı, davacı tarafından talebin … Fakültesi’ne ödenen miktar dışlanmak suretiyle belirlenen 6.500 TL üzerinden talep edilmiş olması hasebi ile taleple bağlı kalınarak, usul ve yasaya uygun, tüm yol ve tedavi masraflarının kalem kalem yazılı olduğu, denetime elverişli 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ışığında yol ve tedavi gideri olarak 6.500-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile 25.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu kusur oranı, asgari ücret ve ATK nezdinde yapılan inceleme ile tespit edilen maluliyet oranları üzerinden hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama içeriği ve kullanılan veriler usul ve yasaya uygun olsa da davacının geçici iş göremezlik oranın sonradan belirlenmesi hasebi ile geçici iş göremezlik süresindeki değişikliklere bağlı olarak, aktüerya raporundaki geçici ve sürekli maluliyet tazminatları değişkenlik göstereceğinden, mahkememizce usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması nazara alınarak, bilirkişi raporundaki veriler, davalının sorumluluğunda olan kusur oranı ve asgari ücret nazara alınarak, resen hesaplama yapılmış, davacının geçici iş göremezliği 68 ay olup, bu durumda davacının 68 aylık döneme tekabül eden 22.11.2014- 22.07.2020 tarihleri arası dönemde % 100 malul kaldığının tespiti ile her bir ay için dönem asgari ücreti nazara alınarak hesaplama yapılması gerekeceği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile olay tarihi olan 22.11.2014-22.11.2016 tarihlerine ilişkin 24 ay üzerinden 27.290,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı tespit edilmiş olup, tespiti yapılan tarihten sonrasına ilişkin kısım yönünden 22.11.2016-01.01.2017 tarihine ilişkin dönemde 1 ay 8 gün bulunduğu, 2016 yılı agi dahil net asgari ücret bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 1.325,69 TL olup 8 günlük ücret ise 1.325,69/30×8= 353,51 TL, 1 aylık ücret ise 1.325,69 TL olmak üzere toplam 1.679,20TL olduğu, 2017 yılı agi dahil net asgari ücretin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1.430,73 TL olduğu, bu durumda 01.01.2017-01.01.2018 tarihinde geçici iş göremezlik tazminat miktarının toplam yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 17.168,76 TL olduğu, 2018 yılı agi dahil net asgari ücretin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1.633,57 TL olduğu, bu durumda 01.01.2018-01.01.2019 tarihinde geçici iş göremezlik tazminat miktarının toplam yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 19.602,84 TL olduğu, 2019 yılı agi dahil net asgari ücretin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2.059,28 TL olduğu, bu durumda 01.01.2019-01.01.2020 tarihinde geçici iş göremezlik tazminat miktarının toplam yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 24.711,36 TL olduğu, 2020 yılı agi dahil net asgari ücretin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2.368,85 TL olduğu, bu durumda 01.01.2020-22.07.2020 tarihinde geçici iş göremezlik tazminat miktarının bu durumda 6 ay için 2.368,85 TLX6= 14.213,10 TL ile bakiye kalan 22 gün için 2.368,85/30×22=1.737,15 TL olduğu bu durumda 01.01.2020-22.07.2020 dönemine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının toplam 15.950,25 TL olduğu bu durumda 22.11.2014-22.11.2016 tarihlerine ilişkin 27.290,69 TL, 22.11.2016-22.07.2020 tarihine ilişkin dönem yönünden yukarıda yapılan hesaplamalar ışığında 79.112,41 TL olmak üzere 22.11.2014- 22.07.2020 tarihleri arası dönemde davacının geçici iş göremezlik tazminat miktarının toplam 106.403,10 TL olarak hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dava değerini 106.399,64 TL’ye yükselttiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak geçici iş görememezlik maddi zararı olarak 106.399,64-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının % 100 kusur oranı, asgari ücret ve davacının sürekli maluliyet oranı olan % 42 oran üzerinden hesaplama yapılmış ise de; davacının geçici iş göremezlik süresindeki değişmeye bağlı olarak, aktif devredeki net kazanç tutarı değişeceği, bilirkişi tarafından aktif devre net kazancının davacının 24 aylık maluliyet süresinin bittiği 22.11.2016-22.11.2021(aktif devrenin son bulduğu tarih) tarih aralığı baz alınarak hesaplama yapılmış olup, davacının 68 aylık geçici iş göremezlik süresi nazara alındığında, geçici iş göremezliğinin son bulduğu tarih olan 22.07.2020 tarihinin aktif devre hesabında baz alınacağı, bu durumda aktif devre hesabına konu tarihin 22.07.2020-22.11.2021 olduğu, bilirkişi tarafından 01.01.2021-22.11.2021 tarihine ilişkin dönem hesaplanmış olup, bu dönem toplam tutarı raporda belirtildiği üzere 30.897,79 TL olduğu, 22.07.2020-01.01.2021 tarih aralığına ilişkin 5 ay 9 gün olduğu, 2020 yılı agi dahil net asgari ücretin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2.368,85 TL olduğu, bu durumda 5 ay için 2.368,85×5=11.844,25 TL, bakiye kalan 9 gün için ise 2.368,85/30×9=710,65 TL olmak üzere toplam 12.554,90 TL olduğu bu durumda aktif devre toplam net kazancın 43.452,69 TL olduğu, pasif devre hesabının da bilirkişi tarafından usulüne uygun hesaplandığı, toplam pasif devre kazancının ise 491.057,28 TL olduğu bu durumda aktif ve pasif devre toplam net kazancın 534.509,97 TL olduğu, % 42 maluliyet oranı üzerinden ise hesaplama yapıldığında davacının hak sahibi olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 534.509,97×42/100=224….,18 TL olduğu, davacının davasını 224.464,34 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak;Sürekli iş görememezlik maddi zararı olarak 224.464,34-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Açılan davanın belirsiz alacak dava olduğu, dava tarihi itibari ile alacakların zaman aşımına uğramadığı, faiz talebinin de asıl davada mevcut olmadığı anlaşılmakla, Asıl davanın kabulü ile; Yol ve tedavi gideri olarak 6.500-TL, Geçici iş görememezlik maddi zararı olarak 106.399,64-TL, Sürekli iş görememezlik maddi zararı olarak 224.464,34-TL olmak üzere toplam 337.363,98-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekili asıl dava dosyasında talep etmemiş olduğu faizi iş bu birleşen dava ile ikame etmiş, asıl davada davacının alacağı toplam 337.363,98 TL olarak belirlenmiş ise de, davacı davasında açıkça 294.148,79 TL asıl alacak üzerinden faiz talep etmiş olup, mahkememizce taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davacının faiz alacağı hesaplanmıştır.
Davacı vekili faiz tarihi olarak temerrüt tarihinin esas alınması gerektiğini ifade etmiş olup, mahkememizce evvela temürrüt tarihinin tespiti açısından, davacının davalı şirkete başvurduğu tarih araştırılmış, davacının başvuru tarihinin 01.06.2016 tarihi olduğu, davalı şirketin ise 02/06/2016 tarihinde de cevap verdiği, tebliğ mazbatası bulunmadığından davalı şirketin cevap verdiği tarih baz alınarak, 02/06/2016 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 14.06.2016 tarihi temerrüt tarihi olarak nazara alınmış, davanın mahiyeti itibari ile yasal faizin uygulanması noktasında mahkememizce kanaat getirilmiş, bu durumda davacının temerrüt tarihi olan 14.06.2016 ile dava tarihi olan 30.06.2022 tarihleri aralığı için 294.148.79 TL miktar asıl alacağa işleyecek yasal faize hak kazandığı, bu tarih aralığında faiz işletilen sürenin 6 yıl 16 gün olduğu, işletilecek süre ile faizin işleyeceği miktarın belli olması, faiz türünün yasal faiz olması hasebi ile faiz miktarının tayini için bilirkişi incelemesine gerek olmadığı, mahkememizce de hesaplanabilir mahiyette olduğu, yapılan hesaplama ile temerrüt tarihi olan 14.06.2016 ile dava tarihi olan 30.06.2022 tarihleri aralığı için 294.148.79 TL üzerinden işletilen süre olan 6 yıl 16 gün üzerinden hesaplanan yasal faizin 160.073,35 TL olduğu, davacının talebinin ise 160.000 TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak,Birleşen ….ATM’nin 2022/…E sayılı davanın kabulü ile; 160.000-TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile;
-Yol ve tedavi gideri olarak 6.500-TL,
-Geçici iş görememezlik maddi zararı olarak 106.399,64-TL,
-Sürekli iş görememezlik maddi zararı olarak 224.464,34-TL olmak üzere toplam 337.363,98-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen ….ATM’nin 2022/…E sayılı davanın kabulü ile; 160.000-TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Asıl dava dosyası yönünden alınması gereken 23.045,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 5.744,26 TL ıslah harcı toplamı olan 5.775,66 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 17.269,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dava dosyası yönünden alınması gereken 10.929,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 546,48 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.383,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl dava dosyasında yapılan ilk gider, ıslah harcı, posta, müzekkere masrafları ile bilirkişi ücretlerinden oluşan 8.668,36 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Birleşen dava dosyasında yapılan ilk gider, posta, müzekkere masraflarından oluşan 677,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Asıl dava dosyası yönünden kabule konu miktar üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 50.230,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Birleşen dava dosyası yönünden kabule konu miktar üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Her iki dava dosyasında da arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*