Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/973
KARAR NO : 2020/360
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 21/04/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup … plakalı aracın 15/11/2016/2017 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 9.469,72-TL tespit edildiğini, alınan bu ekspertiz raporu için 250-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının taraflarına ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı … davalı … şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya temlik veren …’a ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dava konusu alacağın … plakalı araç maliki …’ tarafından davalı … şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiği ,davacının temlik alan sıfatı ile davayı açtığı göülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı … şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında anayola geri manevra ile beklenmedik şekilde çıkması sırasında … plakalı aracın yolu keserek 2918 sayılı K.T.K.2 nın 67/b maddesine aykırı davranan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu, geri manevra ile yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek … plakalı aracın sürücüsü Mustafa …’ın olayda kusursuz olduğu, Dava konusu aracın 21/04/2017 tarihli hasar öncesi rayiç değerinin 80.600-TL, Dava konusu aracın 21/04/2017 tarihli hasar onarıldıktan sonra rayiç değerinin 77.600-TL olduğu, kazadan sonra dava konusu araçta değer kaybının 80.600-77.600=3.000-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 02/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar ile … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 8.500,00 TL olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay … Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 3.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap yöntemine göre 2.976,24 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın tekrar rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere ZMM sigortası genel şartlarına göre de hesaplamanın yapıldığı ve ayrıca hasar değer kaybı yönündeki talep ve itirazların değerlendirildiği ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 07/01/2020 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; Davacı vekili 22/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinde, kıymet kazanma tenzili uygulanmasının yasaya aykırı olduğu itirazının yerinde olup 14 Mayıs 2015 tarihinde 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar’ nın B.2. maddesi hükümlerine göre, 3 yaşını aşkın araçlarda, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olup dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşını aşkın olmaması nedeniyle … plakalı kamyonetin 21/04/2017 tarihli hasarı nedeniyle oluşan onarım onarım zararının 8.943,57 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan taleplerini 9.469,72-TL hasar bedeli, 2.976,24-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücreti olarak yükselttiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının, 21/04/2017 tarihinde saat 13:15 sıralarında, Ordu İli, … Sokak kavlağında, … Bulvarı üzerinden sürücü … yönetiminde kavşağa giren … plakalı aracın sağ yan ön kışına, sürücü … yönetiminde 298.Sokak üzerinden geri manevra ile kavşağa giren, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde oluştuğu,
14 Mayıs 2015 tarihinde 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar’ nın B.2. maddesi hükümlerine göre, 3 yaşını aşkın araçlarda, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olup dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşını aşkın olmaması nedeniyle hasar gören parça orjinal değilse ya da eş değeri parça ile değiştirme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar’ın 11 maddesi uyarınca bu durumda taşıtta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilmez hükmü gereği … plakalı kamyonetin 21/04/2017 tarihli hasarı nedeniyle ;yeni parça bedeli (KDV dahil ) 7.392,92 TL ve İşçilik toplamı (KDV dahil )2.076,80 TL olmak üzere toplam 9.469,72 TL onarım zararı oluştuğu ,değişen parçaların hurda ve iade bedelinin 526,15 TL olup bakiye gerçek onarım zararının 8.943,57-TL olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında; … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu şekilde … plakalı araca araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin 8.943,57-TL onarım zararı, 2.976,24-TL değer kaybı 250-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.169,81-TL bedelden sorumlu olduğu bu nedenle sigorta ettiren … plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 8.943,57-TL onarım zararı, 2.976,24-TL değer kaybı 250-TL ekspertiz ücretinin … plakalı araçta sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı … şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.943,57-TL onarım zararı, 2.976,24-TL değer kaybı 250-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.169,81-TL’nin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 831,32-TL Harçtan peşin alınan 218,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 612,98-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 249,74-TL ilk gider, 205,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.154,84-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.117,33-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır