Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/971
KARAR NO : 2020/359
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine sigortalı … ‘nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 10/05/2017 … Tic. Ltd. Şti’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 18/02/2017-2018 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 23.744,74-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize ve davalı şirkete 10/10/2017 tarihinde başvurulmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve bu rapor için 250-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … Tic. Ltd. Şti’nin davalı … şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300-TL hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı bedelinin ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya temlik veren … Tic. Ltd. Şti’ye ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı şirket BK 183 maddesi uyarınca alacağı usulünce temlik almıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı … şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında tek yönlü yolda izin verilen seyir yönünün tersi yönde seyri esnasında yönetimindeki … plakalı aracının kavşaktan yola giren … plakalı araca çarptıran sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücü …’un kusursuz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararını 8.000,00 TL, meydana gelen değer kaybının Yargıtay … Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 970,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 735,24 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 08/10/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; kazanın oluşunda sürücü …’m asli ve tek kusurlu olduğu, diğer sürücü …’un kusurunun bulunmadığı, Davacı tarafın … plakalı, … marka, … tipi, 2015 model otomobilinde meydana gelen toplam 23.744.74 TL’lik hasarın kaza ile ilgili oluştuğu, bu nedenle hasardan sürücü …’ın kusur onaranı olan, %100’ünden davalı … şirketinin sorumlu tutulabileceği, araçta bu kaza sonucu ortaya çıkan değer kaybının ise toplam 1.425,00 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamına ibraz edilen 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 08/10/2019 tarihli 2.bilirkişi raporu arasında çelişkinin teknik değerlendirmeden kaynaklandığı anlaşılmakla dosyanın İTÜ OTOMOTİV bölümünden seçilecek 3 lü bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Bilirkişi Prof. Dr. …, Bilirkişi Öğr. Gör. Dr. … ve Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli 3. Bilirkişi raporunda; Davalıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü … olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı otomobilin sürücüsü … olayda kusuruz olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, … plakalı otomobilin 10.05.2017 tarihindeki kaza nedeniyle meydana gelen hasarının toplam 12.175,95 TL (KDV hariç) ve 14.367,62 TL (KDV dahil) olduğu, Davacıya ait … plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 968,79 TL, Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 1.250-TL olup, hangi değerlendirmenin esas alınacağının mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kısmi dava olarak açılmış olan davada Davacı vekili 09/04/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ;dava dilekçesinde 3.300-TL hasar bedeli ve 100-TL değer kaybı taleplerini 14.367,62-TL hasar bedeli ve 968,79-TL değer kaybı olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği, Koronavürüs hakkında alınacak Tedbirler kapsamında Hakimler Savcılar Kurulu tarafından sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmasına karar verildiği , tebligat üzerine davalı vekilinin süresi içerisinde 15.06.2020 tarihli ıslaha karşı cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür.
TTK 1420 maddesi gereği sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmü mevcut olup davaya konu kaza maddi hasarlı trafik kazasına dayalı tazminat istemi olup, yaralamalı bir kaza olmaması nedeni ile davanın her hangibir yaralama ya da ölüm hadisesi mevcut bulunmadığından cezayı gerektiren bir durum arz etmediği bu hali ile da uzamış ceza zaman aşımından söz edilemez.
Kaza nedeni ile hasar tarihi 10.05.2020 tarihi, ıslah tarihi ise 09.04.202 tarihi olup ıslah zamanaşımı süresinden sonradır. Bu nedenle kısmi dava ile açılan ve ıslah ile artırılan kısmın zaman aşımı nedeni ile reddi gerekmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Davaya konu, 0/05/2017 tarihinde saat 13:15 sıralarında, İstanbul İli, … İlçesi, … Sitesi … blok önünde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu şekilde … plakalı araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin 14.367,62-TL onarım zararı, 968,79-TL değer kaybı ve 250-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 15.586,40-TL bedelden sorumlu olduğu, ıslahın süresinde olmaması nedeniyle sigorta ettiren 3.300-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücret alacağı poliçesi ile teminat altına alan davalı … şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği, davacı tarafından sigorta şirketine 10.10.2017 tarihli başvuru neticesi 8 şi günü sonrası olan 20.10.2017 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek aracın kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.300-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücret alacağının temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Islah ile arttırılan miktara ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 249,33-TL Harçtan peşin alınan 266,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 17,01-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 297,74-TL ilk gider, 194,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.892,44-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.139,54-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır