Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/925
KARAR NO :2019/568
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 25/03/2013 tarihinde müvekkili şirket ile “… Mh, … Dükkan Esenyurt İSTANBUL” adresinde … abone numarası ile “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satım Sözleşmesi” imzaladığını, İşbu taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden iki adet ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, işbu faturaların tahsili için 17.02.2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Davalı şirket tarafından takibe, borca itiraz edilmiş olup borcun tahsili sebebiyle açılan takip durduğunu, Davalının itiraz dilekçesinde alacaklı şirketin hizmet vermediğinden bahisle itirazını dosyaya sunduğunu, Ancak abonelik kaydı olan ve taraflar arasında yapılan sözleşmeye bağlı olarak müvekkil şirket davalı şirkete elektrik enerjisi sağlandığını, Davalının itirazının hiçbir dayanağı olmadığını, davalının faize ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, . Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 15 fıkra 4 ‘e göre “ Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerse zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır.” Dolayısı ile ilgili hükümlerle de sabit olduğu üzere müvekkil lehine faiz isteminin hukuki ve yasal mevzuatlara uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen elektrik hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.117,90-TL asıl alacak, 905,97-TL işlemiş faiz ve 163,05-TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 3.186,92-TL alacacağın tahsili amacıyla 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın elektrikçi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 17/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı ile davacı arasında faturalara konu … tesisat numarası için 25.03.2013 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışma ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 5 gereği davalı şirketin tesisatta tüketilen elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğu, Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, Dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, endeks döküm kayıtlarında yer alan “H” kodu ile ödenmediklerinin anlaşılabildiği, Takibe konu 22,07,2013 son ödeme tarihli fatura için fatura öncesinde ödenmemiş fatura bulunmaması nedeniyle davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağı ayrıca sözleşmede 6183 sayılı kanun ile belirtilen faiz oranının talep edilebileceği belirtildiğinden takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, Ancak 29.08,2013 son ödeme tarihli fatura için değerlendirme yapılacak olur ise, 22.07.2013 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak 29.08.2013 son ödeme tarihli fatura için takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, 17.02.2016 Takip Tarihi İtibariyle takibin; 2.117,90 TL. (asıl alacak – talebe bağlı kalınarak), 357,20 tl. (6183 gecikme zammı) + 366,42 TL. (yasal faiz), 130,25 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 2.971,77 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı … San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı … arasında faturalara konu … tesisat numarası için 25.03.2013 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, Takibe konu asıl alacak bedelinin Davacı tarafça, davalı tarafından ticari faaliyet yürütülen … Mh. … içi dükkan adresinde bulunan iş yerinde 22.07.2013 – 29.08.2013 son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 825,60 TL. + 1.647,50 TL. = 2.473,10 TL. tutarındaki faturalar toplamı olduğu, Dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, endeks döküm kayıtlarında yer alan “H” kodu ile ödenmediklerinin anlaşıldığı, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 – f bendinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı kanun 51.maddesinde belirlenen oranların aşılmayacağı kararlaştırıldığı, Yapılan hesaplamalar ile takibin 2.117,90 TL asıl alacak – talebe bağlı kalınarak, 357,20 TL 6183 gecikme zammı + 366,42 TL yasal faiz, 130,25 TL toplam faiz KDV si olmak üzere takibin toplam 2.971,77 TL üzerinden devam etmesi anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 2.117,90-TL asıl alacak, 357,20-TL gecikme zammı, 366,42-TL yasal faiz, 130,25-TL faiz KDVsi olmak üzere toplam 2.971,77-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 594,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 203-TL Harçtan peşin alınan 54,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,57-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 85,83-TL ilk gider, 101,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 887,33-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 833,22-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır