Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/968 Esas
KARAR NO : 2020/75
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 31/08/2016 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sürekli malul kaldığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açılarak kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin yapılan ödeme miktarının üzerinde olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın kaza sebebiyle yapılan başvuruda alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre 11/07/2017 tarihinde 34.421,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde tazminata esas kazancın asgari ücret olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının bakım gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını ve SGK’ndan talep etmesi gerektiğini, mahkemece davacının maluliyet oranının tespit ettirilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin ticari iş niteliğinde olmadığından yerinde olmadığını ve yasal faiz talep edebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 15/10/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim 92531
☪e~imzalıdır.☪