Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/967 Esas
KARAR NO : 2020/13
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 08/06/2017 tarihinde … … Şubesinden 2.el olarak … plakalı aracı satın aldığını, aracı aldıktan sekiz gün sonra 16/06/2017 tarihinde müvekkilinin … plakalı aracı ile sevk ve idaresinde iken … plakalı aracın su birikintisi üzerinden sorunsuzca geçmesi üzerine müvekkilininde birikintinin üzerinden geçer geçmez aracın arızalandığını ve bir daha çalışmaması üzerine aracın servise çekildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın karşılanıp karşılanmayacağı noktasında herhangi bir bilgiyi 36 gün boyunca vermemesi üzerine müvekkilinin ticari olarak iş kaybederek zarara uğradığını, servisten aracın 05/08/2017 tarihinde teslim edildiğini ancak davalı sigorta şirketince hasar bedeli talebinin reddini içeren yazı gönderildiğini ve tüm bu nedenlerle 28.698,00 TL’lik fatura tamir bedelinin fatura tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, mahrum kalınan kazanç kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıya ait … plakalı aracın 08.06.2017-2018 tarihlerini kapsamak üzere … poliçe numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığını, yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyası ile ilgili hazırlanan eksper raporunun incelenmesi ve yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonucu Kasko Genel Şartları A.1. Maddesi doğrultusunda araçta herhangi bir zarar meydana gelmediğini, aracın su birikintisinden geçerken motorunun su alması sonucu arızalandığının tespit edildiğini ve tazminat talebi bu sebeple değerlendirilemediğini, davacının kendi kullandığı aracını da kendi inisiyatifi doğrultusunda risk alarak kasten suya soktuğunu ve aracını sudan geçirmek istediğinde lastikleri gevşek zemine saplanarak suyun için batırdığını, bu kapsamda araç kullanıcısının aracına bilinçli olarak zarar verdiğini, bu durumdan kaynaklı herhangi acil bir durum sebebinin de söz konusu olmadığı tespit edildiğini, kazanç kayıplarının kasko sigortası kapsamında olmadığını, müvekkil şirket başvuruyu değerlendirilmiş olup 23.10.2017 tarihinde talep reddedildiğini, bu sebeple 23.10.2017 tarihinden önce müvekkil şirketin temerrüde düşeceğinden söz edilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen arıza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin davalıdan tazmini isteminine ilişkindir.
Taraflar delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, rapor, fatura, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur, hasar bedeli ve kazanç kaybı bedeli tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi Prof.Dr. … tarafından hazırlanan 02/11/2018 tarihli rapor özetle; ”Davacıya ait davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı araçtaki hasar aracın su içinden geçmesi sırasında meydana gelmiş olup hasar bedeli sigorta poliçesi kapsamında olduğu, aracın motorunun onarım masrafının 28.698,00 TL olduğu, aracın onarımının 26 gün geç yapılmış olup davacının günlük net kazanç kaybının 250,00 TL olduğu, söz konusu arıza davalı tarafın kusurunun meydana gelmemiş olup onarımın geç yapılmasından davalının sorumlu olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte sigorta hukuku yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Sigorta Hukuku Uzmanı … tarafından hazırlanan 30/10/2019 tarihli rapor özetle; ”Davalı sigorta şirketinden bu durumdan dosya içeriğinde yer alan fatura ve tahsilat makbuzu uyarınca 05/08/2017 tarihten itibaren davacıya ait … plakalı araçta 16/06/2017 tarihli riziko neticesi oluşan hasar tutarı 29.698,00 TL nin talep uyarınca ticari faizi ile birlikte talep edilmesinin mümkün olduğu, davacının sigorta şirketine sür prim verilmek suretiyle sigortalı taşıtın kullanım ve gelir kaybından doğan zararların teminat kapsamında olacağının kararlaştırılması halinde bu tür kayıplardan doğan zararların teminata dahil olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili 26/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını toplam 35.198,00-TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olup rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, somut olayda davacının ticari aracına kasko sigortası yaptırdığı, aracın sudan geçmesi sonucunda motor arızası verdiği, motorun onarım bedelinin 28.698,00-TL tuttuğu, bedelin hasarla uyumlu olduğu, davalı tarafça aksi ispatlanmadığından rizikonun kasko poliçesi kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından 28.698,00-TL onarım bedelinin davalıdan tahsiline, kazanç kaybı poliçe kapsamında bulunmadığından talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
28.698,00 TL’nin 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.960,36-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 601,12-TL (507,17-TL peşin harç + 93,95-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.359,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 507,17-TL peşin harç + 93,95-TL ıslah harcı toplamı 601,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.304,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 241,10-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.541,10-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.256,51-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪