Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/953
KARAR NO: 2018/994

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı …. Ltd. Şti arasında Kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme … nolu poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile dava dışı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelebilecek rizikolar müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta himayesine alındığını, 27/12/2016 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı olan ve dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın virajdan döndüğü sırada sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı aniden geri geri gelerek müvekkili şirket sigortalısı aracın önüne çıktığını ve kusuruyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, iş bu kaza sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısı olan … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin onarım bedeli olan 12.052-TL maddi hasar bedelinin 30/01/2017 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalısına ödendiğini, davalı sigorta şirketinin iş bu dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın, kaza tarihi olan 27/12/2016 tarihinde Trafik Sigortacısı olduğundan dolayı, meydana gelen hasardan 2918 sayılı Trafik Kanununun 91. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, bu nedenlerle asıl alacak olan 12.052-TL’nin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 12.052-TL’nin ödeme tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 10/03/2016 başlangıç, 10/03/2017 bitim tarihli ve … numaralı zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile … Ltd. Şti. Adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 310.000-TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş tarafından kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbar edilmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde …/1 nolu hasar dosyası açıldığını ancak meydana gelen kazanın 2918 sayılı kanuna göre karayolu sayılan alanlar ve diğer alanlardan genel trafiğe açık yerler ile karayolu ile trafik bağlantısı olan yerler olarak tanımlanan yerde meydana gelmemiş olması nedeni ile ZMMS kapsamına girmediğinden müvekkili şirket tarafından ödeme yapılamadığını, bu sebeple davaya konu edilen talep sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kasko sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve zararın miktarı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bilirkişiler Prof. Dr. … tarafından sunulan 01/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içindeki mevcut delil ve tespitlerden, olay sırasında davacı şirket tarafından sigortalı aracın şantiye sahası içinde virajlı yolda seyrederken davalı aracının geri geri gelerek davacı aracının seyir yolunu kapatması neticesinde olayın meydana gelmiş olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile her ne kadar şantiye sahası içinde yol seyrediyor ise de, viraj nedeni ile görüşünün kapalı olduğu yolda, trafiğin emniyetli akışına engel teşkil edecek şekilde geri hareket ederek virajdan çıkan aracın seyir yolunu kapattığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görüldüğü, Davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … şantiye sahası içinde virajlı yolda süratli seyrederek hızını yol şartları ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından, böylece viraj çıkışında geri gelen aracı gördüğünde kazayı önleme imkanı bulamadığından olayda tali kusurlu görüldüğü, Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 75, Davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 25 kusurlu olduğu, Araçtaki hasar bedeli 12.052.-TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 9.039.-TL dan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının Karayolları Trafik Kanunu 97 madde kapsamında sigorta şirketine başvurduğu ,ödeme talebinin kabul edilmemesiüzerine davanın açılmış olduğu bu itibarla bu kapsamda dava şartının mevcut olduğu, davaya konu aracın ticari araç olması nedeni ile davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
İşletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumludur. Sürücüler için Karayolları Trafik Kanununda özel bir sorumluluk getirilmemiştir. Sürücünün sorumluluğu genel hükümlere göre belirlenir ve ancak kusuru varsa sorumlu olur. İşleten dışındaki kişilerin sorumluluğu TBK. hükümlerine dayanan bir kusur sorumluluğudur. Motorlu araç sürücüsünün sorumluluğunda zarar ve nedensellik bağının yanında kusur unsurunun varlığı da gerekmektedir.
Trafik Sigortası, Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Trafik sigortası ile sigortacı poliçede tanımlanmış olan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe teminat limitlerine kadar karşılamaktadır. Sigorta poliçesi teminat limitleri her yıl T.C.Hazine Müsteşarlığınca kararlaştırılmaktadır.
27.12.2016 günü saat 16.00 sıralarında, … …. ilçesi … köyü, … yolu mevkiinde bulunan yol yapım şantiye alanında, davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile olay yerinde yol üstünde geri manevra yapması sırasında, virajdan çıkarak gelen, davacı sigorta şirketi tarafndan kasko sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile çarpması sonucu kasko sigortalı araçta hasar görmesine neden olduğu traik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün %75, davacı sigorta şirketine Kasko sigrota poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın %25 oranında kusurlu oldukları,Karayolları trafik Kanunun ygulanması için kazanın mutlaka Karayolunda meydana gelmesinin gerekli olmayıp karayolu ile bağlantısı olan karayolu sayılan meydana gelmesinin yeterli olduğu ,bu kapsamda somut olayda kazanın şantiye sahasında gerçekleşmiş olmasının Karayolları Trafik Kanunun 2/a maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği, yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, bu sebeplerle; davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini kazaya sebebiyet veren davalı ZMMS poliçesini akdeden davalı sigorta şirketinden Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesi ile poliçe genel şartı gereğince rücu edebileceği anlaşıldığından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden 9.035.-TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 30/01/2017 temerrüt tarinden itibaren avans faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.035-TL hasar bedeli alacağının ödeme tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 617,18-TL Harçtan peşin alınan 205,82-TL. harcın mahsubu ile bakiye 411,36-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 237,22-TL ilk gider, 117,40-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.054,62-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 850-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır