Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/946 Esas
KARAR NO : 2019/337
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı …’e ait … plakalı araç tarafından 30/07/2017 tarihinde …’ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkile temlik edildiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 10.660,00-TL ile 12.792,00-TL aralığında tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasını kabul anlamına gelmemekle öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun KTK’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta parçlarında onarım ve değişim yapılmış ise araçtaki değer kaybının oluşmayacağını, kabul anlamına gelmemekle müvekkil aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesi özetle; davaya konu trafik kazasının Gaziantep ilinde olduğundan davaya bakmakla yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, söz konusu kazadan dolayı … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davacının sunduğu eksper raporunu kabul etmediklerini, davacının talebinin fahiş olduğunu, değer kaybının mahkemece uzman bilirkişiye yaptırılması gerektiğini, … plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının talebinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, diğer davalının işleten olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacı tarafın hakkını temlik aldığı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve değer kaybı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, … Makine Mühendisi Prof.Dr…. tarafından tarafından sunulan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, hasar gören araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 747,38-TL olduğu” kanatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı tarafın davasını 12/11/2018 tarihinde ıslah ederek, dava değerini 541,68-TL’ye çıkarttığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücüler arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu araç sahibi üçüncü kişi …’nın alacağını temlik ettiği, buna istinaden davacı tarafın eldeki davayı açtığı, dava açmadan öncede ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi incelemesi sonucu davalı taraf araç sürücüsünün yüzde 100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafın hakkını temlik aldığı araçta kaza sonucu 541,68-TL değer kaybı olduğu, davalıların kusurları oranında değer kaybının tamamından sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah edilen değer üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça davadan önce yaptırılan ekspertiz için ödenen ücretin tarifeye göre 205,70-TL’sinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
541,68 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 28/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 37,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,53-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1,47-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 4,13-TL ıslah harcı toplamı 35,53-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 541,68-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 205,70-TL ekspertiz ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 205,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.011,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır