Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/940 Esas
KARAR NO : 2020/12
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … abone numaralı davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanan Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü … nolu bir adet hat kullandırıldığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak 22/01/2015 son ödeme tarihli 952,25 TL ve 22/10/2014 son ödeme tarihli 89.322,25 TL tutarlı faturaların ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 28/09/2013 tarihinde 12 ay taahhütlü olaak Kurumsal … Mesaj Servis Hizmeti Başvurusu Formu ve Kurumsal … Mesaj Servis Ücretleri ve Taahhütnamesi imzalanmış olup, söz konusu taahhütnamede müvekkil şirketin hangi bedel üzerinden kaç adet SMS atacağına ilişkin herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davacının cezai şart belirlerken sözde kullanılmayan smslerin taahhütsüz fiyat ile çarpılmış olması olup, burada ki çelişki ise, yapılan taahhüt ile daha ucuz sms alınması gerekirken ne hikmetse taahhütsüz sms birim fiyatı daha ucuz diye o miktar üzerinden bir cezai şart hesaplandığını, davacı kendi kafasına göre fiyat ve miktar belirleyerek boş alanları doldurularak haksız bir şekilde kazanç elde etme yoluna başvurduğunu, davacı tarafın alacağına konu edindiği faturaların müvekkil şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nin Mali Hükümler bölümünün 5.1 maddesi ve ilgili diğer hükümlere dayandırıldığını, ne var ki davacı tarafça sunulan taahhütname ve abonelik sözleşmesindeki hükümler genel işlem koşulları niteliğinde olup müvekkil şirket açısından hiçbir şekilde bağlayıcılığı bulunmadığını, Kanun ve Yargıtay Kararları doğrultusunda sözleşmedeki genel işlem niteliğinde olan bölümlerin yazılmamış sayılması gerektiğini, davacının huzurdaki davasının kötü niyetli olarak açıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline, davaya konu icra takibinin haksız ve kötü niyetli bir şekilde açıldığı gözetilerek davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalının hat kullanımından doğan bedellerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/03/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/05/2015 tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 11/05/2015 tarihinde borca, işlemiş faize, gecikme bedeline, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği ve davalı borçlu vekilinin itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi …, Bankacılık Finans Uzmanı … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 19/07/2019 tarihli kök raporu ve 09/12/2019 tarihli ek raporu özetle; ”Taraflar arasında imza edilen Kurumsal Sms/Wap Push Mesaj Servisi taahhüt başlangıç tarihi 28/09/2013 olup dava konusu fatura tarihinin 30/09/2014 olduğu, davalı şirketin taahhütnamesi kapsamında 12 aylık süre zarfında 10.000.000 adet Sms göndermeyi taahhüt ettiği, taahhüt süresi boyunca davalı şirket adına tahakkuk ettirilen faturalar incelendiğinde toplam 1.663.819 mesaj gönderildiği, 10.000.000 – 1.663.819 = 8.336.181 adet mesaj taahhüt süresi boyunca davalı şirketçe gönderilemediği, davalı şirketin her bir mesaj için 0,0087 Kuruş / adet birim fiyat üzerinden ücretlendirildiğini, bu birim fiyat içerisinde özel iletişim vergisi ve Kdv eklendiğinde 0.0125 Kuruş olduğu, bu durumda dava dışı faturaların sözleşme hükümlerine uygun şekilde sözleşme ile taahhüt edilen indirimli olarak faturalara yansıtıldığı, takibin 85.931,134 TL asıl alacak + 6.640,77 TL işlemiş faiz + 7.024,50 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 99.596,61 TL üzerinden davalı şirket adına devam etmesi gerekeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, davalıya taahhütlü olarak bir adet hat kullandırıldığı, davalının 12 aylık süre içerisinde 10.000.000 adet SMS göndermeyi taahhüt ettiği, buna göre SMS başına KDV ve ÖİV dahil 1,25 Kuruştan ücretlendirme yapılacağı, davalının 12 aylık süre içerisinde 8.336.181 SMS göndererek taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine davacı tarafça 22/10/2014 son ödeme tarihli SMS taahhüt gerçekleşmeme bedelini ihtiva eden fatura düzenlediği, ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, işbu davanın itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki Kurumsal SMS/WAP Push Mesaj Servis’i Ücretleri Ve Taahhütnamesi gereği davalı taraf 12 aylık süre içerisinde 10.000.000 adet SMS gönderme taahhüdüne uymadığından taahhütnamenin yürürlükte kaldığı süre boyunca yararlanılan indirim bedelini ödemek zorunda olduğu, bilirkişiler tarafından bu miktarın hesaplandığı anlaşıldığından tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 85.931,34 TL asıl alacak, 6.640,77 TL işlemiş faiz ve 7.024,50 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 99.596,61 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 85.931,34 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.803,44-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.767,99-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.035,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.767,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.411,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 92,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.192,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.030,33-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪