Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/938 Esas
KARAR NO : 2020/421
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10/02/2016 tarihinde davalı … ‘in maliki olduğu … plakalı aracın davalı …’in sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı kaza sonucunda hasara uğrattığını ve aracın pert olduğunu, kaza tarihinde tanzim edilen tutanak ile … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı … ‘a 16/03/2016 tarihinde 86.000,00 TL, 18/03/2016 tarihinde 152.500,00 TL ve 23/03/2016 tarihinde 71.500,00 TL olmak üzere toplamda 310.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, aracın sovtaj değerinin 57.652,00 TL olup davalıların trafik sigortacısı dava dışı … AŞ.tarafından taraflarına 24/10/2016 tarihinde 310.000,00 TL ödendiğinden, 310.000,00 TL ödemeden sovtaj değeri ve dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödeme mahsup edildiğinden bakiye 221.348,00 TL alacaklarının olduğunun tespit edildiğinden bahisle müvekkil şirketçe ödenen 221.348,00 TL tazminatın rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen kaza ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı … ‘in maliki bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü sevk ve idarecisi olmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazada tutulan müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilen tutanağı kabul etmediklerini, müvekkilinin 10/02/2016 tarihinde hasarlanan … plakalı aracın park edilmeyecek yerde park edilmiş olduğunu, kayıt maliki bulunduğu aracın pert olan araca direk temasının söz konusu olmadığını, tırın yanında bulunan duvarın üzerine devrildiğini, duvarın ise diğer tarafında bulunan araçların üzerine devrildiğini, hasarın tırın devrilmesi sonrası duvarın yıkılmasından kaynaklandığı dolayısı ile meydana gelen hasardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, … İlçesi Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi’nin tutmuş olduğu 10/02/2016 tarihli tutanak incelendiğinde … plakalı aracın duvarın üzerine yıkılmasından dolayı hasarlandığını, duvarın müvekkilinin kayıt maliki olduğu aracın çarpması sonucu değil devrilmesi sonucu yıkıldığının anlaşıldığını, mahkemece kusur raporu alınması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanıp ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili istemidir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme dekontları, ekspertiz raporu, keşif, tanık, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tanık …’ın dinlenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/47 Talimat sayılı dosyasından tanık … beyanında; ”… ilçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığını, dava konusu kazayı hatırladığını, olay yerine intikal ettiklerinde kaza olduğunu, kamyonun içinde herhangi bir sürücü olmadığını, herkesin dışarda olduğunu, duruşma sırasında mahkemece tarafıma gösterilen tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, tutanaktaki yazılanların doğru olduğunu, …’i tır sürücüsü olarak çevreden yaptıkları araştırma sonucunda tespit ettiklerini, ayrıca …’in de kaza mahallinde olduğunu, kendisine de sorulduğunda aksini iddia etmediğini, diğer polis memuru arkadaş ile birlikte …’i tır sürücüsü olarak tespit edip tutanak düzenlediklerini, olay mahallinde kimse kendisinin tır şoförü olduğunu söylemediğini ancak çevreden yaptıkları araştırma sonucu …’in tır şoförü olduğunu tespit ettiklerini” beyan etmiştir.
Diğer tutanak mümzii … dinlenilmeye çalışılmış ancak kendisine ulaşılamadığından ve soruşturma dosyası göz önünde bulundurulduğunda dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve beyanları doğrultusunda olayın oluşumunu, tarafların kusuru ile dava dışı kişilerin olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zararın tespiti açısında İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak keşif yaptırılmasına karar verilmiş olup, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/31 Talimat sayılı dosyasından yapılan keşif sonucu bilirkişiler Adli Trafik Uzmanı …, Makine Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporu özetle; ”Meydana gelen kazada çekici sürücü …’nun kazanın oluşumunda 1.dereceden asli olarak tamamen kusurlu olduğu, … plakalı araç maliki … ‘ın, … plakalı araç maliki …’ın ve … plakalı araç maliki … Mobilya Ürünleri.. ‘nin oluşumuna etki edecek herhangi bir davranış yada eylemi olmadığından kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, ve sabit cisim (yıkılan fabrika güvenlik duvarı) maliki … Firması’nın kazanın oluşumuna etki edecek herhangi bir durumu olmadığından kazanın oluşumunda malikinin kusuru olmadığı, kazanın oluşu ile davaya konu … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın birbiri ile uyumlu olduğu, olayın kaza tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelebileceği, piyasada kaza tarihi esas alınarak yapılan araştırma sonucunda ekspertiz raporunda ayrı ayrı olarak belirtilen işçilik bedelleri tespitinin, davaya konu … plaka sayılı araçta 10/02/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası oluşan hasarlarla uyumlu olduğu, Kdv hariç 285.423,95 TL + 34.875,00 TL = 320.298,95 TL (yedek parça + işçilik) olduğu ancak raporda araç malikinin 310.000,00 TL tutar üzerinde mutabık kalındığı ve hasar bedelinin 310.000,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, ekspertiz raporunda belirtilmiş olan pert-total işlemi nedeniyle tarafların anlaşması sonucu araca pert-total işlemi uygulanarak işlem yapılması sebebi ile … plaka sayılı araç için sovtaj bedeli olan 57.652,00 TL’nin araç malikinde kalacak şekilde alınması nedeniyle hasar bedelinden bu tutarın düşülmesi gerektiği, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen dava dışı …’nın yaptığı 310.000,00 TL bedelin de hasar bedelinden düşülmesi gerektiği, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu çekici sürücü … ile araç maliki …’in kalan tutarın tamamından sorumlu olacakları, olayın meydana gelmesinde başka kişilere herhangi bir kusur izafe edilmesinin öngörülmediği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamıyla birlikte toplanan deliller ve usulüne uygun olarak keşif icra edilerek alınan bilirkişi heyet raporuyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında yaptığı hasar ödemesi için davalılara rücu davası açtığı, talimatla yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı …’in araç işleteni sıfatıyla zarardan tamamen sorumlu olduğu, yine raporda araçta meydana gelen zararın 320.298,95-TL olduğu ancak araç maliki ile sigorta şirketinin 310.000,00-TL üzerinden anlaştıkları, davacı şirketin araç malikine üç ayrı tarihte toplam 300.508,00-TL ödeme yaptığı, sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 221.348,00-TL üzerinden işbu davayı açtığından talep gibi davalı … yönünden davanın kabulüne, diğer davalı … yönünden araç sürücüsü olduğundan bahisle dava açılmış ise de, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/02/2016 tarih ve 2016/1376 Soruşturma, 2016/939 Karar nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar’ında araç sürücüsünün … ve araç malikinin … olduğu belirtilmiş olup davalı … hakkında herhangi bir eylem anlatımı olmadığı anlaşıldığından davalı … hakkındaki davanın reddine, davacı vekili, davalı … hakkında dava açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, polis tutanağında belirtildiği için dava açtıklarını ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş ise de, davalı … hakkında 18/02/2016 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş olup eldeki davanın bu tarihten çok sonra 27/10/2017 tarihinde açıldığı, davacı tarafça gerekli araştırmanın rahatlıkla yapılabileceği, kusurlu davranan taraf davacı taraf olduğundan vekalet ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
86.000,00 TL maddi tazminatın 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
135.348,00 TL maddi tazminatın 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 15.120,28-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.780,08-TL harçtan mahsubuyla bakiye 11.340,20-TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 3.780,08-TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.944,36-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.944,36-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.136,30-TL keşif ile posta giderleri olmak üzere toplam 2.936,30-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪