Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/936 Esas
KARAR NO :2021/132

DAVA:İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ:26/10/2017
KARAR TARİHİ:18/02/2021

Mahkememizde görülen İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin 1987 yılından itibaren deri sektöründe faaliyet gösterdiğini; müvekkilinin sermaye piyasası araçları ile gerek yurt içinde gerekse de yurt dışındaki platformlarda yatırım faaliyetlerde bulunduğunu; müvekkilinin bu sebeple davalı şirket ile 24.02.2015 tarihli “Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi”, “Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Sözleşmesi” ve “… Trader Hizmet Sözleşmesi” akdettiğini; müvekkilinin …’de bulunan … isimli borsada davalı şirketin elektronik işlem platformu aracılığıyla işlemler yaptığını
…’de yer alan … kodlu, December 2015 Henry Hub Gas isimli vadeli işlem sözleşmeleri için 1.000 adet uzun pozisyon açtığını; müvekkilinin yine aynı sözleşmeyle ilgili olarak bu pozisyonunu 20.11.2015 tarihinde 1.029 adede çıkardığını, 23.11.2016 tarihinde ise ters pozisyon alarak 999 adede düşürdüğünü ve yine aynı tarihte pozisyon büyüklüğünü 1.225 adede çıkardığını, … Piyasa Düzenleme Biriminin … kodlu vadeli işlem sözleşmeleri için müvekkili ile iletişime geçerek …’in belirlediği kural olan azami 1.000 adet büyüklüğündeki pozisyon limitinin aşımının gerçekleştiğini bildirdiğini ve açıklama talep ettiğini; bunun sonrasında …’in, 19.12.2016 tarihinde müvekkilinin azami pozisyon limitlerinin üzerinde yapmış olduğu işlemler sebebiyle 50.000 Amerikan Doları cezanın verilmesi ile pozisyon limitlerinin üzerinde gerçekleştirilen işlemler dolayısıyla elde edilebilecek 79.140,0 Amerikan Dolarının …’e ödenmesine ve ayrıca müvekkilinin 3 yıl boyunca işlem gerçekleştirmemesine karar verdiğini; yaptırımların müvekkili tarafından 17.08.2016 tarihinde gelen e-posta sonucu öğrenildiğini ve avukatlık masrafları dahil … tarafından ödemeye mecbur edilen zararlarının oluştuğunu;
Tüm bu zararların taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve ilgili sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde davalı şirketin yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle ortaya çıktığını; davalı şirketin, müvekkilini işlemlerin ihtiva ettiği riskler konusunda bilgilendirmediğini; davalı şirketin elektronik işlem platformunun mevzuata aykırı bu işlemlerin yapılmasına olanak vererek mevcut veya olası pozisyon limit aşımları hakkında uyarmadığını, bunun da taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde davalı şirketin yükümlülüklerinin ihlali anlamına geldiğini
01.08.2013 tarih … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere ilişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ ( III-45.1 )” madde 19 gereğince davalı şirketin pozisyon limit aşım raporunu hazırlaması gerektiğini, ancak davalı şirketin böyle bir yükümlülüğü yerine getirmediğini; …Noterliğinin 09.01.2017 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete …’in kararının kaldırılması için her türlü girişimde bulunulması ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 129.140,00 Amerikan Dolarının ödenmesini içerir ihtarın gönderildiğini
Davalı şirketin bu ihtara karşılık ödeme yapmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 144.140,0Amerikan Doları üzerinden davalı şirket aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirketin anılan takibe itiraz ettiğini, nihayetinde derdest davanın ikame edildiğini, davalı şirketten alacaklı olması sebebiyle ve menfaatlerine zarar gelmemesi amacıyla davalı şirkete muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının gerektiğini; öte yandan davalı şirketin faaliyetlerini durdurma kararı aldığını, davalının yabancı menşeili şirket olması sebebiyle ve Türkiye’den çekileceği gerekçesiyle mal varlıkları üzerine tedbir konulması gerektiğini iddia ederek, davalı şirkete defter tutulması şeklinde muhafaza tedbirinin uygulanmasını, davalı şirketin adına kayıtlı gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla tapu sicillerine şerh verilmesini, davalı şirketin tasarruflarının kısıtlanması amacıyla üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını, davalı şirket aleyhine başlatılan takipteki vaki itirazın kaldırılarak 144.140,00 Amerikan dolarının ve 3.870,05 TL tutarındaki borcunun takip tarihinden itibaren işleyecek (144.140,00 Amerikan Doları için %3 faizin, 3.870,05 TL için %9 yasal faizin uygulanarak) faiz ve takip harç ve giderleri ile birlikte mahkeme veznesine depo edilmesini, borcun ödenmemesi veya depo yapılmaması halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin … menşeili şirket olduğunu, … başta olmak üzere …’da faaliyet gösteren …’nin Türkiye’deki iştiraki olarak hizmet verdiğini müvekkilinin 2012 yılında SPK’dan gerekli faaliyete başladığını, müşterilerinin çeşitli dünya borsalarında yatırım yapabilmesi amacıyla aracılık hizmetinde bulunduğunu, yatırımcıların alım-satım emirlerinin kolaylıkla talimatlandırması amacıyla elektronik bir platform oluşturduklarını;
Davacı şirketin bizzat kendi inisiyatif ve işlemleri ile 19.11.2015 tarihinde … isimli bu elektronik platform üzerinden …’de “…” olarak adlandırılan “…” kontratlarında alım-satım işlemleri gerçekleştirdiğini; … kurallarına göre doğalgaz kontratları için son işlem gününden önceki 3. iş gününün kapanışında yatırımcının 1.0 adetten fazla pozisyon taşımaması gerektiğini ancak davacı şirketin bu konuyla ilgili herhangi bir bilgi başvurusunda bulunmadığını; davacı şirketin tüm talimatlarını aracı kurum olarak yerine getirdiğini, sermaye piyasası kuralları çerçevesinde yapılması gereken risk bildiriminin davacı şirkete süresinde, 23.02.2015 tarihi itibariyle ve usulüne uyun olarak yapıldığını; aracı kurum olarak yalnızca alım-satım talimatlarını yerine getirmekle mükellef olduğunu; yatırımcılar tarafından herhangi bir kontrat için pozisyon alınması talimatı verilirken kısa bir süre içerisinde ilgili talimatları yerine getirmekle mükellef olan aracı kurumun herhangi bir emtia kontratına ilişkin kuralları tespit edip bildirmesinin beklenemeyeceğini, bu talep ve iddianın ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; her borsanın binlerce satırlık uzun ve kapsamlı kurallardan oluşan sistemlerinin olduğunu, bu kapsamda bir sorumluluklarının bulunmadığını;
Davacı şirketin 25.11.2015 tarihinde vadeli olarak alım yaptığını ve günü 550 adet pozisyon taşıyarak kapattığını; anılan kuralı ihlal ederek 1.029 adet pozisyonu taşıması dolayısıyla… avukatlarının davacı şirkete bu ihlal durumunu ilettiğini, davacı şirketin ise… avukatlarına kısa bir yazı ile durumu belirttiğini; davacı şirkete sahip olduğu uzun pozisyonları zamanında satmadığı gerekçesiyle yaptırım uygulandığını; davacı şirketin pozisyonlarına ilişkin olarak satın emri gelmedikçe satım işleminin gerçekleştiremeyeceklerini, vekil olarak talimat ile hareket edebileceklerini, talimat olmadan sözleşmeleri satamayacaklarını; 23.11.2015 tarihinde davacı şirket yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde davacı şirket yetkilisinin talimat olmaksızın satış işleminin gerçekleşmesi halinde müvekkilini mahkemeye vereceği yönünde tehditler ettiğini; … ile yapılan telefon görüşmesinin davacı şirketin iddialarında olduğu gibi gerçekleşmediğini; pozisyon limit aşım raporunun düzenlenmesine ilişkin olarak yurt dışı piyasaları bakımından sorumluluklarının bulunmadığını;
Bir an için sorumluluklarının bulunduğu kabul edilse bile, söz konusu rapor ihlal gerçekleştikten sonra düzenleneceği için herhangi bir sonucu değiştirmeyeceğini; davacı şirketin ikinci bir ihlalin önüne geçilmek amacıyla durumun öğrenildiği andan itibaren uyarıldığını; 03.11.2015 tarihinde davacı şirketin bu sefer …’deki şeker kontratları ile ilgili pozisyonları ile ilgili limitler hakkında talepleri dolayısıyla bilgilendirdiğini, bu kuralların herkes tarafından …’in internet sitesinden bile ulaşabilecek bilgiler olduğunu; …’in kullanılması dolayısıyla verilen tüm emir ve talimatlardan davacı şirketin sözleşme gereği sorumluluğu kabul ettiğini; davacı şirketin mahkeme ‘ anıltmaya çalıştığını zira …’in vermiş olduğu 3 yıl boyunca işlem yapılmaması talimatını sonradan kaldırdığını; 09.01.2017 tarihinde davacı şirketin ihtarname gönderdiğini buna karşılık cevabi ihtarnamenin 18.01.2017 tarihinde keşide edildiğini; derdest davada davacı şirket tarafından talep olunan muhafaza tedbirlerinin yersiz olduğunu, uyuşmazlık konusu alacağın Takasbank nezdinde saklandığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK.nun 154-155 vd maddeleri gereğince başlatılan iflas yoluyla adi takipte itirazın iptali ve davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının alacağı; aracı kurum olan davalının azami pozisyon limit aşımı konusunda kendilerinin uyarılmaması nedeniyle … Ticaret Borsası’nın cezai işlemine maruz kalması sonucu, ödediği bedele dayanmaktadır.
…. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası incelenmiş; davacı tarafın 79.140,00 USD asıl alacak, 50.000,00 USD asıl alacak, 15.000,00 USD asıl alacak, 3.046,93 TL asıl alacak, 823,57 TL asıl alacak olmak üzere toplam 144.140,00 USD , 3.870,05 TL asıl alacak ve işleyecek temerrüd faizi üzerinden 04/07/2017 tarihli iflas yoluyla adi takipte ödeme emri düzenlediği anlaşılmıştır. Davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren İİK.nun 156/son maddesi gereğince 1 yıllık sürede iflas davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere göre 08/06/2018 tarihli ara karar ile ; “davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarının devir ve temlikinin önlenmesi ve davalı şirkete kayyım atanması” yolundaki ihtiyati tedbir talepleri davacı tarafın alacağı yargılamayı gerektirdiğinden ,İİK.nun 159.maddesi gereğince istenen muhafaza tedbiri uygulanmasına yer olmadığından , reddedilmiştir.
Mahkememizce davacının alacağının varlığı ve miktarı ile iflas istemli olarak başlatılan takipte itirazın iptalinin gerekip gerekmediği , koşulları yönünden bankacı akademisyen Doç Dr …, Ticaret Hukukçusu Prof Dr …, finans uzmanı … , SPK ve SMM uzmanı… ve İcra Hukukçusu Prof Dr … ‘den oluşan heyetten 06/02/2019 tarihli kök bilirkişi raporu ve 25/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket ile davalı arasında 23/02/2015 tarih ve 533 sıra numaralı … Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiği
Sözleşmenin “Tanımlar” başlığını taşıyan 3 maddesinde;
“…: Müşteri’nin alım-satım emirlerinin internet de dahil elektronik ortamlarda Aracı Kurum ‘a ve /veya ilgili Borsa ‘ya iletilmesini sağlayan veya Aracı Kurum ‘un uygun göreceği sermaye piyasası araçlarının alım satımına imkan veren Müşteri ’nin bilgisayarına ve/veya mobil cihazına ayrı olarak ve/veya bir arada yüklenebilen veya Aracı Kurum tarafından kullanıma tahsis edilen internet sitesi vasıtası ile kullanılabilen uygulamaları içeren yazılım sistemini” ve “biteraktif İşlem: Aracı Kurum Tarafından hizmete açılan veya açılacak olan uygulamalarla ve Aracı Kurum ’un vereceği hesap kodu ve şifreleri kullanmak suretiyle Müşteri ’nin telefonla, bilgisayarla, internetle, ATM’lerle ve diğer işlem araçlarıyla Aracı Kurum’un sistemine doğrudan ulaşarak, Yatırım Hesabı İşlemelerini kendisinin yapmasını ifade eder” şeklinde sözleşmenin konusunun ve verilen hizmetlerin tanımlandığı sabittir.
Davacının davalı tarafından sağlanan elektronik işlem platformu olan “…” aracılığıyla ;
19/11/2015 550 550 Alış
20/11/2015 479 1029 Alış
23/11/2015 (-) 30 999 Satış
23/11/2015 226 1225 Alış olmak üzere
19/11/2015 tarihinde 550 adet, 20/11/2015 tarihinde 479 adet satın alma gerçekleştirdiği; gerçekleştirdiği tarafların kabulündedir.
İlgili borsa kurallarına göre doğalgaz kontratları için son işlem gününden önceki 3. iş gününün kapanışında davacı müşterinin 1000 adetten fazla pozisyon taşımaması gerekmektedir.
Bu kuralın davacı tarafından ihlal edildiği iddiası ile; … … … numaralı … … Ltd. Şti soruşturması açıldığı ibraz edilen … evrakları ve tercümeleri ile sabittir.
Soruşturma kapsamında … in;
– Piyasa Düzenleme Kurumunun maddi vakıaların tahkikatı neticesinde bulgularını … Muhtemel sebep Komitesi’ne (“PCC”) sunduğu; 9 Ağustos 2016’da … heyetinin … Deri aleyhine “23 Kasım 2015 ‘te IftğC15 NG sözleşmesi için standart sona erme ayı pozisyon limitinin aşılması nedeniyle … 562 no ’lıı kuralı ihlal edilmiştir. ” şeklinde suçlamada bulunduğu,
-Piyasa Düzenleme Kurumunun Borsa Kurallarına göre, suçlamayı destekleyen
maddi vakıalara dayalı iddiaları ve yapılan ithamları bir şikâyet dilekçesiyle 17
Ağustos 2016 tarihinde e-postayla davacıya gönderdiği,
-Davacının cevabını Piyasa Düzenleme Kurumuna e-posta ile ileterek, … kurallarının ihlalinin takas firması …’ın sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği,
-Piyasa Düzenleme Kurumunun 19 Ağustos 2016 tarihli cevabında, davacının kendi pozisyonları için sorumluluk taşıdığını, konunun Türk hukukuna göre değil Borsa kurallarına göre halledileceğini açıkladığı,
-19 Aralık 2016 tarihinde, … Borsası (“…”) İş Yönetim
Komitesi (“…”) Heyetinin, …’in 562 no’lu kuralının ihlal edildiğinin (Pozisyon Limiti İhlalleri) tespit edildiğini belirterek, davacı şirketi 50.000 $ (Dolar) tutarında bir ceza ödemeye, elde ettiği karlardan 79.140 Dolarlık kısmının iade etmeye ve herhangi bir … platformunda doğrudan veya dolaylı olarak alım-satım işlemelerinde bulunmaktan 3 (üç) yıl süreyle men eden bir karar verdiği
-Davacının, yukarıda sözü edilen karara itiraz ettiği, İtiraza bakan … Heyetinin, davacı … Ltd. Şti.’ye …’in 562 numaralı kuralını ihlalden suçlu bulduğu kararını onayladığı fakat men cezasını bozduğu; sonuç olarak , davacının borsaya 50.000 USD ($) tutarında para cezası ödemeye ve 79.140 USD ($ ) tutarında karı iade etmeye mahkum olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin 50.000 USD ($) tutarında para cezası ile elde ettiği 79.140 USD ($ ) karı … e ödediği ibraz edilen evraklar ile sabittir. Ayrıca dava dosyası ile ilgili olarak yaptığı diğer masraflar;… evraklarının tercümesinin onayı için …. Noterliğin ce düzenlenen 03/07/2017 tarih ve … yevmiyeli evrakı için ödenen 3.046.93,00 TL, Diltra Uluslararası Çeviri bürosu tarafından İngilizceden Türkçeye yapılan çeviri için düzenlenen 03/07/2017 tarih ve … sayılı fatura bedeli 823.57,00 TL dir.(toplam 3.870.50,00 TL) , … nezdinde yürütülen soruşturma için görevlendirilen avukat için ödenen 15.000 USD dir. Davacı şirket bu ödemelerini davalı dan icra takibi yoluyla tahsilini istemiştir.
Sermaye Piyasası Kurulunun yayınlandığı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında III-37.1 sayılı Tebliğ’in “İşlem aracılığı faaliyetinin yurt dışı piyasalarda yürütülmesine ilişkin ilke ve esaslar” başlıklı 20. md;
“Yurt dışı piyasalarda işlem aracılığı faaliyeti, yurt dışında herhangi bir borsaya veya teşkilatlanmış diğer pazar yerlerine üye olmak suretiyle veya ilgili ülkenin yetkili otoritesinden faaliyet izni almış yurt dışında yerleşik bir kuruluş vasıtasıyla yürütülebilir. Bu durumda Kurula işlemlere başlamadan önce bildirimde bu/unıHnıası zorunludur. Bu fıkra kapsamında tesis edilecek her yeni üyelik ve sözleşme ayrıca bildirime tabidir.
Yurt dışı piyasalarda işlem aracılığı faaliyetinde bulunacak yatırım kuruluşlarının;
a)İşlemleri ilgili ülkenin yetkili otoritesinden faaliyet izni almış yurt dışında yerleşik bir kuruluş vasıtasıyla yürütmesi durumunda, söz konusu kuruluşlarla 19 uncu maddenin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca yazılı sözleşme yapması,
b)Müşteriyle yurt dışı işlemlerle ilgili olarak çerçeve sözleşme imzalamış ve Kurulun yatırım kuruluşlarının kuruluş ve faaliyet esasları ile ilgili düzenlemeleri uyarınca gerekli risk bildirimini yapmış olması,
c)Yurt dışı piyasalarda yapacakları işlemleri müşteri bazında izlemesi, bunu teminen gerekli ve yeterli belge, kayıt, iletişim, muhasebe ve iç kontrol sistemini oluşturması,
ç) İşlemleri yurt dışında herhangi bir borsaya veya teşkilatlanmış diğer pazar yerlerine üye olmak suretiyle yürütmesi durumunda, ilgili otoriteye yapılan raporlamalarda yer alan mali veya hukuki durumu etkileyebilecek hususlar ile ilgili otorite tarafından uygulanan yaptırımları, durumun ortaya çıktığı tarihten itibaren 3 iş günü içerisinde Kurula bildirmesi gerekir
Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında III-45.1 sayılı Tebliğ’in “Türev araç işlemlerinde müşterilere yapılacak bildirimler” başlıklı 19 md
a) 111-37.1 sayılı Tebliğ kapsamında işlem aracılığına ya da portföy aracılığına yetkili olan yatırım kuruluşları tezgahüstünde gerçekleştirilenler dahil olmak üzere türev araçlara ilişkin işlemlerle ilgili olarak müşterilerine günlük bildirimlerde bulunmak ve aylık hesap ekstresi göndermek zorundadır.
b)Müşterilere gönderilecek aylık hesap ekstresinde, ilgili dönem içerisinde;
1-Alınan tüm pozisyonlara ilişkin olarak, sözleşmenin tanımı, tarih, zaman, fiyat ve miktarına,
2-Kapatılan pozisyonlara ilişkin kesin kar ve zarar tutarlarına,
3-Açık pozisyonlara ilişkin re alize olmamış mevcut kar ve zarar tutarlarına,
c) Yatırım kuruluşu nezdinde tutulan nakit, menkul kıymet ve diğer varlıklara ilişkin tüm hareketlere,
4-Hesaba tahakkuk ettirilen her türlü komisyon, ücret ve vergilere,
5-Teminat durumlarına,ilişkin bilgilere anlaşılır ve açık bir biçimde yer verilmesi zorunludur.
ç)Yatırım kuruluşları, müşterilerine ve kendi portföylerine ait açık pozisyonlar için ödenmesi gereken teminatları izlemek amacıyla, örneği EK/6 ‘da yer alan Türev Piyasalar Teminat Durumu Raporunu açık pozisyonun taşındığı her gün sonu itibarıyla düzenlerler. Türev Piyasalar Teminat Durumu Raporunda, açık pozisyonlar için takas kurumlan tarafından istenen nakit teminat tutarı dikkate alınarak müşterinin yatırması gereken teminat hesaplanır. Müşteri tarafından yatırılan nakit Türk lirası ve konvertibl döviz dışında gayrinakdi teminatlar, takas kurumunun belirlediği esaslar dahilinde, belli bir oran ya da fiyat üzerinden nakde Çevrilir. Takas kurumunun böyle bir oran tespit etmemiş olduğu durumlarda Kurulun sermaye yeterliliği, düzenlemelerinde yer alan değerleme hükümlerine uyulur. Takas kurumu tarafından kabul edilmeyen teminatlar bu raporda teminat olarak hesaplamaya dahil edilmez.Yatırım kuruluşları, müşteri ve yatırım kuruluşu bazında, taşınan açık pozisyonları izlemek amacıyla, örneği EK/7’de yer alan Pozisyon Limit Aşımı Raporunu açık pozisyonun taşındığı her gün sonu itibariyle düzenlerler. Pozisyon Limit Aşımı Raporu, Borsa mevzuatında tanımlanan globalhesap müşterileri hariç her bir müşteri hesabı için ayrı ayrı hazırlanır. Bu formda, hesaplarda yeralan türev sözleşmelerin işlem gördüğü ilgili borsalarca tespit edilmiş limitler referans alınarak yatırım kuruluşunun ve müşterilerin sahip olduğu açık pozisyonlar değerlendirilir. Bu değerlendirmede, türev araç türleri ve sözleşmeler itibarıyla, hesap sahibinin uzun ve kısa pozisyon aldığı sözleşme adedi ile bunların toplam piyasa değerlerinin, ilgili borsaların pozisyon limitlerini aşıp aşmadığı hakkında bilgilere yer verilir.
d)Yatırım kuruluşu tarafından, en geç her işlemin yapıldığı günü izleyen iş günü içerisinde, bir önceki gün içinde alman tüm pozisyonlara ilişkin bilgileri içerecek şekilde müşterilere 15 inci madde uyarınca işlem sonuç formu iletir. Bildirimin yapılma şekli yatırım kuruluşu ile müşteri arasında serbestçe belirlenebilir. Hesap ekstresi gönderilmemesi hususunda münhasıran sözleşme imzalanan veya bu hususa çerçeve sözleşmede yer verilen profesyonel müşterilere ekstre gönderilmeyebilir. Ayrıca ilgili dönemde hesabında herhangi bir hareket bulunmayan müşterilere bildirimde bulunulmayabilir.
e)Bu madde kapsamında yapılan bildirimlere erişim sağlandığına ilişkin ispat yükü yatırım kuruluşuna ait olup bu madde kapsamında yapılan bildirimlerin belirli süre geçtikten sonra müşteri tarafından kabul edilmiş sayılacağına ilişkin sorumsuzluk kayıtlarına çerçeve sözleşmelerde ve ilgili diğer belgelerde yer verilemez. Bu tür kayıtlar hükümsüz sayılır. ” hükmü mevcuttur.
Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında III-45.1 sayılı Tebliğ’in 19. maddesine göre, en geç her işlemin yapıldığı günü izleyen iş günü sonu itibariyle “Pozisyon Limit Aşımı Raporu” düzenlenip yatırımcıya gönderilmesi gerekmektedir.
Davacının 19/11/2015 tarihinde 550 adet, 20/11/2015 tarihinde 479 adet satın alım işlemi gerçekleştirdiği; davalının, satın almaların yapıldığı 19/11/2015 ve 20/11/2015 tarihlerinde, Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında III-45.1 sayılı Tebliğ’in 19.maddesine göre ; davalının, satın almaların yapıldığı 19/11/2015 ve 20/11/2015 tarihlerinde, göndermesi gereken açık pozisyon veya pozisyon limit aşımı raporlarını davacıya göndermediği ,
Neticede pozisyon limitlerini göz önünde bulundurmaksızın, 23/11/2015 tarihinde gerçekleştirdiği satın alma neticesinde … kurallarına göre taşımaması gereken miktarda pozisyon taşıdığı; bu nedenle … Borsası (“…”) İş yönetim Komitesi (“…”) Heyetince cezaya muhatap kılındığı, anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan Sermaye Piyasası Kurulu Aracılık Faaliyetleri Daire Başkanlığının 22/05/2018 tarihli yazısından, günlük pozisyon limit aşım raporunun düzenlenmemesi sebebiyle davalı …A.Ş ye idari para cezası kesildiği, söz konusu cezanın, SPK’nın 17.05.2018 tarih ve … sayılı bülteninin “Suç duyurusu, İdari Para Cezası ile Diğer Yaptırım ve Tedbirler” başlıklı kısmında ilan edildiği, yapılan idari para cezasının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt
Düzeni Hakkında III-45.1 sayılı Tebliğ’in 19. maddesinin gereklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle davalının kusurlu olduğu , ancak basiretli tacir gibi davranması gereken davacı şirketin, gerekli araştırmaları yapmaksızın satın almalar gerçekleştirmesi sebebiyle %20 müterafık kusurlu olduğu, bu kapsamda davalı …A.Ş ye isabet eden müterafık kusurun ise %80 olacağı takdir edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında;
-Davacı şirket tarafından istenen 15.000 USD avukatlık ücretinin ödendiğine dair belge yada fatura sunulmamıştır.Bu nedenle davacının bu konuda yaptığı ödeme ispat edilemediğinden mahkememizce davalıdan istenemeyeceği sabit bulunmuştur.
-Davacı taraf kusurlu olarak gerçekleştirdiği eylemi ile pozisyon limitini aşmış ve 79.140,00 USD tutarındaki karı elde etmiştir. Bu kar borsa kurallarına aykırı eylem sonucu elde edilmiştir. Davacının haksız olarak elde ettiği karın telafisini davalıdan istemesi de hak ve nesafet kurallarına uygun olmayacaktır. Bu nedenle davacı talebi kabul edilmemiştir.
-Davacının …’e ödediği idari para cezasının doğmasında davalı şirketin pozisyon limit aşımı raporlarını davacıya göndermeyerek kusurlu olduğu sabit bulunmuştur. Ödenen 50.000 USD den davalının %80 kusuruna isabet eden 40.000 USD nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
-Davacı tarafından … soruşturması sürecinde yapılan 3.870.50 TL den davalının %80 kusuruna isabet eden 3.096,40 TL alacağın davacı tarafından istenebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 30/01/2020 tarihli ara karar ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; 40.000 USD asıl alacak ve 3.096,40 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Tespit edilen alacak üzerinden kapak hesabı yaptırılmış, 24/12/2020 tarihli ara karar ile İİK’nun 158. Maddesi gereğince 40.000 USD asıl alacak ile 3.096,40 TL asıl alacak, 3.096,40 işlemiş faiz, 188.530,14 TL icra gideri toplamı 194.722,94 TL alacağın depo edilmesi kararı verilmiştir.Yapılan tebligat üzerine davacı tarafça alacak mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
Davalı tarafından alacak depo edildiğinden davacının iflas talebi reddedilmiş, hüküm kesinleştiğinde depo edilen alacağın davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Mahkememizce ….İcra müdürlüğü nün … esas sayılı takip dosyası için 30/01/2020 tarihli 2 numaralı ara kararı ile belirlenen 40.000 USD ve 3.096,4 TL alacak üzerinden 25/12/2020 tarihli depo ara kararı gereğince davalı tarafça Depo ifası yapıldığından davacının iflas talebinin Reddine ,
Depo edilen alacağın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsup edilerek 27,9 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.302,48 TL yargılama giderlerinin (peşin harç, başvuru harcı, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücret ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır