Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/930 Esas
KARAR NO : 2021/555
DAVA : Tazminat (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 01.11.2015 günü saat 13.30 sıralarında … San. Ltd. Şti’nin işletici sıfatıyla, davalı davalı … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ve yine diğer davalı … A.Ş. Ye sigortalı motorsiklet ile trafik kurallarına aykırı şekilde kasksız ve ters yoldan süratle gelirken yolun karşısında geçmekte olan davacıya hızla çarparak havada takla attırakak metrelerce sürüklenmesine ve ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının yapılan tetkik ve muayene raporunda pubis kırığı saptandığını kaza tarihinden itibaren 45 günlük varıl verildiğini bu sürenin sonunda tekrar rapor verilebileceğinin söylendiğini, davacının yeni doğum yaptığını 2 aylık bebeğine süt veremeycek hale geldiğini uzun süre yatağa bağlı kalarak malûl kaldığını, çok acı çektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.11.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin acenta olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın … Sigorta AŞ.ye yöneltilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın … Sigorta AŞ.ye ihbarını talep ettiklerini, davacının kusursuz olduğu iddiasının doğru olmadığını, kaza yerindeki kamera kayıtları incelendiğinde asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunun ortaya çıkacağını, davacının sağına hiç bakmadan adeta kendini motorsikletin önüne attığını, davalı sigortalı olarak gösterilen müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; ”Davacının müvekkil şirkete ait … plakalı motosikleti kullanan davalı … …’in trafik kazasında kusurlu olduğu yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı … … hakimiyetinde, trafik kurallarına aykırı şekilde kasksız ve ters yoldan süratle giderken yolun karşısına geçen davacıya çarparak takla attırdığı iddiası asılsız olduğunu, davaya konu trafik kazasına ait görüntüler incelendiğinde davacının trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının yaya geçidi ya da trafik ışığı olmayan bir noktasından karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını ve park halindeki araçların arasından, cadde de seyir halinde olan hiçbir aracın göremeyeceği şekilde, adeta intihar edercesine motosikletin önüne atladığını, davacının herhangi bir iş göremezlik raporu sunmadığını, davacının eşinin kazanın hemen ardından olay yerine gelerek davalı … …’i ve olay yerine gelen müvekkil firma yetkililerini darp ettiğini, davacının eşinin müvekkile ait motorsikletin anahtarına el koyarak aracı gasp ettiğini ve kaza ile ilgili trafik polislerine kaza tespit tutanağı tutturmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davanın … Sigorta AŞ.ye ihbarına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’in celse beyanları özetle; … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde işçi olarak çalıştığını, sigortasının yapıldığının söylendiğini ancak olup olmadığını kontrol etmediğini, çalıştığı şirkete ait motorsikletle ters yöne girdiğini, davacının iki kamyonun arasından yaya olarak koşarak karşıdan karşıya geçeceği sırada çarpışma olduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını, asgari ücretle geçimini sağladığını, hakkında kazayla ilgili ceza davası açıldığını, SGK kayıtlarında kaza günü kaydının yapılıp iptali ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, davayı kabul etmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta AŞ. vekilinin cevap dilekçesi özetle; 01/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 17/01/2015 – 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 94681451 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile sınırlı ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacı tarafından davadan önce müvekkil şirkete tazminat talebi ile yazılı başvuru yapılmadan huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, mahkemece meydana gelen kazada sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı varsa oranın net olarak tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek rapor alınmasını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğinden davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında olup müvekkil şirket yönünden manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarih ve 2016/ … Esas 2017/ … Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya 25/10/2017 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2017/930 sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, başvuru evrakları, ücret bordrosu, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı … …’un tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/11/2020 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacının 01/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü bilirkişi … ve … Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalı Öğretim Üyesi bilirkişi Dr. … tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Taşıt yolu üzerinde yaya varken aracını sürmeye devam eden önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davalı … …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya … …’un %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı motosikletin maliki/işleteni olan davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’in kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı motosikletin KZMS sigortası olarak ihbar olunan … Sigorta AŞ.nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’in kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde; davalılar sürücü … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01/11/2015 kaza tarihinden itibaren sorumlu oldukları, davalı acentenin sorumlu olup olmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, trafik kazasında yaralanarak sürekli maluliyeti bulunmayan, geçici iş göremezlik süresi 3 ay olan davacının geçici iş göremezlik tazminatının davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurunun bulunmasına göre 2.248,74 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … …’in sürücüsü, davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin maliki, davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’nin sigorta yapan acente ve ihbar olunan … Sigorta Anonim Şirketi’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu … plakalı motorsiklet ile yaya olan davacı … …’a çarparak yaralanmasına yol açtığı, ATK’dan alınan maluliyet raporunda davacı … …’un sürekli maluliyeti bulunmadığı ve iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüş, aldırılan kusur raporunda davalı sürücü … …’in %75 oranında asli kusurlu, davacı … …’un %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, aktüerya bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminatı 2.248,74-TL olarak hesaplandığı, kusur oranında davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin maddi zarardan sorumlu oldukları, acente olan davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’nin maddi ve manevi herhangi bir zarardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davacı … … için 2.248,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı … …’un manevi tazminat talebi yönünden tarafların kusur, sosyal ve ekonomik ile kazadan zarar görme durumları ve paranın satın alma gücü nazara alınarak talebinin kısmen kabulü ile davacı … … için 5.000,00 TL manevi tazminatın 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine, verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.248,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 495,16-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 153,61-TL harcın davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.248,74-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.248,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’ne verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL ATK faturası ve 462,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.253,45-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 835,35-TL’nin davalılar … … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 63,76-TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim
☪e~imzalıdır.☪