Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/922
KARAR NO : 2021/483
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2017 günü müvekkilinin kullandığı araç park halinde iken İstanbul İli … İlçesinde aracın arka camı kırılarak davacı müvekkilin aracının içinde bulunan evrak çantasının çalındığını, arabanın yanında bulunan çantasını kontrol ettiğinde, müvekkilinin … Bankası … Şubesi … no.lu hesabından aldığı çek koçanının çalındığını fark ettiğini, durumu hemen polisi arayarak haber verdiğini ve durumu tutanak altına alarak … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şikayet sonrasında 2017/… soruşturma no.lu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, başlatılan soruşturma ile davalı bankaya ait …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … seri numaralı çekler ile ilgili olarak davalı bankaya savcılık tarafından yazı gönderildiğini, Davalı bankanın savcılık yazısına aykırı olarak işlem yapmasından dolayı müvekkilinin, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ederek 2017/… D. İş 2017/… K. no.lu kararı ile davalı bankanın ilgili çekleri ödememesi yönünde karar almak ve müvekkilin 15.000,00 TL teminat yatırma mecburiyetinde kaldığını, ayrıca ilgili çeklerden birinin müvekkilinin imzası taklit edilerek, 27.07.2017 tarihinde 9.500,00 TL bedelle ihtiyati haciz yapılarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, müvekkilinin araçlarına 2017/337 Talimat sayılı dosyası ile fiili haciz tahdidi ile karşı karşıya kaldığını, davalı bankanın ihmali sebebiyle ticari ve sosyal yaşamındaki itibarının zedelendiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Cumhuriyet Başsavcılığının müvekkili bankanın … Şubesi’ne gönderdiği talimatında, dava konusu çeklerin müvekkili bankaya ibrazı halinde muhafaza altına alınarak, en yakın kolluk birimine ihbarda bulunması hususunu belirttiğini, ayrıca …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… D. İş sayılı dosyasından gönderilen tedbir kararı gereğince, bahse konu çeklerin ibrazı halinde ödeme yapılmaması hususunda Müvekkili bankanın … Şubesi’ne hitaben müzekkere gönderildiğini, söz konusu çekin, … Bankası A.Ş. tarafından takas odasına ibraz edildiğini, bahse konu çeke ilişkin olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.03.2017 tarihli tedbir kararı gereğince ödeme yapılmadığını ve mahkemenin ödeme yasağı kararı gereği işlem yapılmadığı konusunda çekin arkasına şerh düşüldüğünü, bu sebeple müvekkil bankanın üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, ayrıca çek müvekkil bankaya ibraz edilmediğinden muhafaza altına alınmadığını, takibe konu edilen çek ile ilgili olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından yapılan ihtiyati haciz işleminde takibin alacaklı tarafının müvekkili banka olmadığını, söz konusu dosyadan yapılan fiili haciz işlemi neticesinde davacı yanın ticari ve sosyal yaşamının zedelendiği iddiasıyla müvekkil bankaya kusur affedilmesinin mümkün olmadığını, Maddi ve manevi tazminat talep edebilmenin şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde hukuki dayanaktan yoksun olan usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Çek koçanının hırsızlanması neticesi mağdur olan davacının sorumluluğu oranında savcılık tedbirine aykırı işlem yapan davalı bankadan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Dosyanın bankacılık alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia savunma ve delilleri doğrultusunda davacının davalı bankanın kusuru nedeni ile uğramış olduğu bir zarar bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin istenmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … , Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … ve Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı banka tarafından davacı …’e verilen …-… seri no.lu 10 adet çek yaprağının, davacının arabasından 24.03.2017 tarihinde üçüncü kişiler tarafından çalındığı ve söz konusu hırsızlık olayı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 2017/… Soruşturma Dosyası ile soruşturma başlatıldığı, söz konusu çalıntı çek yaprakları için davacı tarafından, …. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 29.03.2017 tarihinde açılan ihtiyati tedbir talepli davada, aynı gün adı geçen mahkeme tarafından …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … seri no.lu çek yapraklarının ibrazında ödeme yapılmaması için … Bankası … Şubesi’ne yazı yazılmasına karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.04.2017 tarihli yazısı ve ekindeki 29.03.2017 tarihli kararına istinaden, …-… seri no.lu çek yaprakları üzerine, davalı bankanın … Şubesi’nce, 25.05.2017 tarihinde “Ödemeden men” kodu ile kısıt konulduğu, Dava konusu çek yaprakları üzerine ödemeden men kısıtı konulduktan sonra, 27.06.2017 keşide tarihli ve 9.500,00 TL tutarlı düzenlenen … seri no.lu çalıntı çek yaprağının … Bankası … Şubesi’nden; 15.06.2017 keşide tarihli, 8.500,00 TL tutarlı düzenlenen … seri no.lu çalıntı çek yaprağının ise … … Bankası … Şubesi’nden takas aracılığı ile tahsile verildiği, Davalı … tarafından söz konusu çalıntı çekleri takasa ibraz eden bankalara, çekler üzerinde …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ödeme yasağı bulunduğunun bildirildiği ve çeklerin işleme alınmadan iade edildikleri, …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı bankaya yazılan 23.08.2017 tarihli yazısına istinaden, davalı bankaca bu defa …-… seri no.lu çek yaprakları üzerinde mevcut olan tedbir kararının 15.09.2017 tarihinde kaldırıldığı, Davacı tarafından ikame edilen işbu davadaki maddi ve manevi zarar talebinin dayanağını oluşturan … seri no.lu çalıntı çek yaprağı, 27.06.2017 tarihinde … Bankası tarafından takasa ibraz edilmiştir. Söz konusu çek yaprağı takasa ibraz edilmeden önce, davalı bankaca …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tedbir kararına uyularak çalıntı çek yaprağı üzerine, 25.05.2017 tarihinde ödemeden men kısıtı konulduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple, takasa ibraz edilen söz konusu çek yaprağı için herhangi bir ödeme yapılmamış ve çekin arkasına, ibraz eden banka aracılığıyla mahkeme kararına istinaden işleme alınmadığı yazdırılarak, takasa ibraz eden bankaca çek yaprağının hamiline iade edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, çalıntı çeklerle ilgili olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tedbir kararına uyularak, çek yaprakları üzerine mahkeme kararı uygulandığı ve ibrazında da çekin ödenmemesinin sağlandığı, böylece bankacılık mevzuatı gereği yapılması gereken işlemlerin davalı bankaca yerine getirildiği anlaşıldığından, … seri no.lu çalıntı çek yaprağı nedeniyle davacı tarafından yapılan ihtiyati haciz bedeli ödemesi ve diğer harcamalar toplamı olan 15.413,63 TL’den, davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı … … Şubesi tarafından davacı …’e verilen …-… seri no.lu çek karnesinin, 24.03.2017 tarihinde çalınması üzerine davacı tarafından, …. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 29.03.2017 tarihinde 2017/… D. İş sayılı dosyasından, çalıntı çek karnesi için ihtiyati tedbir talepli dava açıldığı ve aynı gün adı geçen mahkeme tarafından …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … seri no.lu çek yapraklarının ibrazında ödeme yapmaması için … Bankası … Şubesi’ne yazı yazılmasına karar verildiği, davalı bankanın … Şubesi tarafından …-… seri no.lu 10 yapraklı çek karnesi üzerine, 25.05.2017 tarihinde “Ödemeden men” kodu ile yasak konulduğu ,
Davalı banka kayıtlarına göre, dava konusu …-… seri no.lu 10 adet çek yaprağı üzerine 25.05.2017 tarihinde, T.C. …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… D. İş, 2017/… K sayılı kararına istinaden konulan “Ödemeden men” yasağının yine aynı mahkemenin 23.08.2017 tarihli Ek Kararma istinaden 15.09.2017 tarihinde kaldırıldığı görülmüştür.
25.06.2017 keşide tarihli ve 9.500,00 TL tutarlı olarak düzenlenen … seri no.lu çalıntı çek yaprağının, … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden; 15.06.2017 keşide tarihli ve 8.500,00 TL tutarlı düzenlenen … seri no.lu çalıntı çek yaprağının ise … Bankası … Caddesi Şubesi’nden 15.06.2017 tarihinde takasa ibraz edildiği ve her iki çek için de …Bankası tarafından, “… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2017/… no.lu karar ödeme yasağı konulduğundan iade edilmiştir açıklaması ile çeklerin iade olduğu, 25.06.2017 tarihli 9.500,00 TL tutarlı … seri no.lu çeke istinaden … tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi nedeniyle, davacı … tarafından, icra dosyası için … İcra Müdürlüğü’ne 31.07.2017 tarihinde 9.500,00 TL ve 15.08.2017 tarihinde 4.825,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 2017/… Soruşturma Dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve hırsızlık olayı ile ilgili olarak şüpheli … hakkında, … Sulh Ceza Hakimliği’nin 2017/ … D.İş sayılı dosyasından yakalama emri talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile; Alacaklısı … tarafından,borçlu … ile dava dışı … ve … … aleyhine, 25.06.2017 tarihli 9.500,00 TL tutarlı … seri no.lu çeke istinaden, 27.07.2019 tarihinde, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle takip başlatıldığı, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… E. Sayılı dosyası ile davacı … tarafından davalı … hakkında imzaya itiraz talepli dava açıldığı, İmza incelemesi ile … Bankası … Şubesi’ne ait 25.06.2017 keşide tarihli, … seri no.lu 9.500,00 TL tutarlı çekteki imzanın … elinden çıkmadığı anlaşılmakla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline karar verildiği ve hükmün kesinleşmiş olduğu ,
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile; alacaklı … tarafından,borçlu … ile dava dışı … … aleyhine 15.06.2017 tarihli 8.500,00 TL tutarlı … seri no.lu çek e istinaden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığı, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… E. sayılı dosyası ile davacı … tarafından 23.11.2017 tarihinde, davalı … hakkında imzaya itiraz talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde çek aslındaki keşideci … ismine atfen atılı imzanın … ’ün eli ürünü olmadığı davacı tarafın imzaya itirazının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasında yapılan takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı banka tarafından davacı …’e verilen …-… seri no.lu 10 adet çek yaprağının 24.03.2017 tarihinde üçüncü kişiler tarafından çalınması neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 2017/… Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığı,
Söz konusu çalıntı çek yaprakları için davacı tarafından, …. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 29.03.2017 tarihinde açılan ihtiyati tedbir talepli davada, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … seri no.lu çek yapraklarının ibrazında ödeme yapılmaması için verilen tedbir kararına istinaden İş Bankası … Şubesi’ne yazı yazılmasına karar verildiği, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.04.2017 tarihli yazısı ve ekindeki 29.03.2017 tarihli kararına istinaden, …-… seri no.lu çek yaprakları üzerine, davalı bankanın … Şubesi’nce, 25.05.2017 tarihinde “Ödemeden men” kodu ile yasak konulduğu, dava konusu çek yaprakları üzerine ödemeden men yasağı konulduktan sonra, 27.06.2017 keşide tarihli ve 9.500,00 TL tutarlı düzenlenen … seri no.lu çalıntı çek yaprağının … Bankası … Şubesi’nden; 15.06.2017 keşide tarihli, 8.500,00 TL tutarlı düzenlenen … seri no.lu çalıntı çek yaprağının ise … … Bankası … Caddesi Şubesi’nden takas aracılığı ile tahsile verildiği, davalı … tarafından söz konusu çalıntı çekleri takasa ibraz eden bankalara, çekler üzerinde …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ödeme yasağı bulunduğunun bildirildiği ve çeklerin işleme alınmadan iade edildikleri, …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı bankaya yazılan 23.08.2017 tarihli yazısına istinaden, davalı bankaca bu defa …-… seri no.lu çek yaprakları üzerinde mevcut olan tedbir kararının 15.09.2017 tarihinde kaldırıldığı, davacı tarafından maddi ve manevi zarar talebinin dayanağını oluşturan … seri no.lu çalıntı çek yaprağı, 27.06.2017 tarihinde … Bankası tarafından takasa ibraz edildiği, söz konusu çek yaprağı takasa ibraz edilmeden önce, davalı bankaca …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tedbir kararına uyularak çalıntı çek yaprağı üzerine, 25.05.2017 tarihinde ödemeden men yasağı konularak takasa ibraz edilen söz konusu çek yaprağı için herhangi bir ödeme yapılmadığı ve çekin arkasına, ibraz eden banka aracılığıyla mahkeme kararına istinaden işleme alınmadığı yazılarak takasa ibraz eden bankaca çek yaprağının hamiline iade edildiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında çalıntı çeklerle ilgili olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tedbir kararına uyularak ibrazında da çekin ödenmemesinin sağlandığı, böylece bankacılık mevzuatı gereği yapılması gereken işlemlerin davalı bankaca yerine getirildiği anlaşıldığından, … seri no.lu çalıntı çek yaprağı nedeniyle davacı tarafından yapılan ihtiyati haciz bedeli ödemesi ve diğer harcamalar toplamı olan 15.413,63 TL’den, davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 352,47-TL den 59,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 293,17-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır