Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/911
KARAR NO : 2019/905
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketçe takibe itiraz edildiğini, davalıların alacaklarını vermediği gibi tamamen kötü niyetli, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, oysaki müvekkili şirketin alacağının haklı ve gerçek olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin hiçbir zaman vücut bulmadığınını, Müvekkili şirketin birçok alanda faaliyet gösteren ve bulunduğu sektörde önde gelen şirketlerden biri olduğunu, göstermiş olduğu faaliyetler gereği birçok firma ile ticari iş ilişkisi içerisinde bulunmakta olduğunu, Müvekkili şirketin ticari iş ilişkisinde olduğu firmalara karşı ise edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinden ve piyasaların durgun olmasına rağmen ödemelerin yapılması konusunda oldukça titiz davranmasından dolayı davacı tarafça müvekkilinin bu iyi niyetinden faydalanmak istenmiş olacağını, Müvekkili şirketin, davacı şirkete takibe ve davaya konu cari hesaplarda yer aldığı belirtilen herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde iş bu durumun açıkça görüleceğini, taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile açıkça görüleceğini, davacı tarafından gerek icra takibine başlanılması gerekse işbu davanın açılması aşamalarında açıkça kötü niyetli bir şekilde hareket edildiğini, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.”denilmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafa yükletilmek üzere %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 69.429,78-TL cari hesap alacağı ve 4.974,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.404,47-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 16/06/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/06/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 69.429,78 TL borçlu olduğu, başlatılan takipte anılan tutarın 4.974,69 TL işlemiş faizi ile birlikte talep edildiği, işlemiş faiz talebinin dayanağı olabilecek herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, açılan davada ise, harca esas değer olarak 69.429,78 TL olan asıl alacak miktarının gösterildiği, Davalı defter kayıtlarının kapsamlı oluşu nedeniyle; kayıtların tek tek taranması yoluyla fatura tespitine yönelik incelemenin yapılamadığı, yevmiye kapanış maddesi ile envanter defterinde bakiye veren alt hesaplarda davacı şirket bakiyesine rastlanmadığı, Davacı faturalarının irsaliyeli fatura olduğu, faturalar ve içeriği ürünlerin imza karşılığı teslim edildiği, faturaların teslim alan kısmında imzası bulunanların davalı şirket çalışanı veya yetkilisi olduğunun tespiti halinde, tespit edilen bu şahıslarca imzalanan faturaların davalı şirkete tebliğ, içeriği ürünlerin teslim edildiği sonucuna varılacağı, buna göre de davacı şirketin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisi kapsamında davacı tarafından icra takibi başlatıldığı davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesi ile ticari ilişkinin kabul edilmediği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile her iki tarafa ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı ticari defterlerinde davalı şirketle olan ticari ilişki … Alıcılar kebir hesabı altında … kod.lu yardımcı hesapta kayıtlı olup, düzenlenen faturalar nedeniyle davalı şirket cari hesabına toplam 69.429,78 TL borç kaydedildiği, tahsilat yapılmadığından, 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 69.429,78 TL olduğu, davalı ticari defterlerinde davacı şirket unvanına rastlanmadığı fatura kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Takibe konu İrsaliyeli fatura içeriği ürünlerin imza karşılığı teslim edilmiş olup, …’a 57.495,73 TL,(…) …’a 8.197,93 TL tutarındaki faturalar tebliğ ve bu faturalar içeriği ürünler teslim edildiği, Toplam 3.736,12 TL tutarlı … ve … sayılı faturalarda ise sadece imza olup imza sahibinin ismi bulunmadığı Davalı şirketin bağlı olduğu … SGK İlçe Müdürlüğü’ne gönderilen müzekkereye verilen cevap ile 01.09.2016-01.12.2016 tarihleri arasındaki dönem bordroları ile … ve (…) …’ın davalı çalışanı olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup fatura muhteviyatı ürünlerin davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 16.05.2018 Tarihli celse, 7 no.lu ara kararı ile; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … seri no.lu fatura muhteviyatı malları teslim alıp almadığı, teslim alan kısmında imzası bulunan … ve … (diye okunan kişi) isimli kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda uyarınca isticvap yerine kaim olmak üzere tebliğden itibaren bayanda bulunmak üzere davalı vekiline iki hafta süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.
Anılan durum karşısında takibin 69.429,78 TL alacak üzerinden devamı gerektiği takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takibe yönelik itirazının iptali ile takibin 69.429,78-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 13.885,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.742,75-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 813,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.929,08-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.987,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 845,07-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 117,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.712,67-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır