Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/89 Esas
KARAR NO : 2019/1123
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/02/2016 günü sürücü … …’ın sevk ve yönetimindeki … plakalı aracı Eyüp Sultan Bulvarından Eyüp Sultan Meydan istikametine ters yönde gittiği sırada aracından inip kaldırıma çıkan müvekkili … …’e çarptığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … …’ın 2918 S.K.T.K.’nın 47/1-c maddesini ihlal etme kusurunu işlediği, yaya … …’in ise bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza ilgili olarak tedavi gördüğünü, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi, trafik sigortası bulunmadığından davalının sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkillinin zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL (Sürekli/Kalıcı İş gücü kaybı nedeniyle 500,00 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak Geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 500,00 TL ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava öncesinde müvekkil kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı olduğunu ancak davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmış, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının maluliyet oranını gösterir belgeler davacı vekilinden yazılı olarak talep edilmiş, davacı taraf bu belgeleri müvekkil kuruma sunmadığından usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, aracın 50 cc altında motosiklet ise bu durumda müvekkil kurum söz konusu kazada oluşan maluliyetten sorumlu bulunmayacağını, müvekkil kurumun Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, … Yönetmeliği’nin 16. Maddesi ile müvekkiline yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (rücu etme hakkı tanındığından kazaya karışan … Plakalı araç sürücüsü …ve işleteni …’e HMK Md. 61 uyarınca davanın ihbarını talep ettiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu talepleri teminatı dışında olup müvekkil kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 25/03/2019 tarih ve 5691 sayılı raporda; ”Davacı … …’in 21/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin engel oranının Kas İskelet Sistemi tablo 3.33b’ye göre %3 olduğu” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 22/01/2019 tarihli rapor özetle; ”Motosiklet sürücüsü … …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … …’in olayda kusursuz olduğu” kanaatiyle ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı Mustafa Güneş tarafından hazırlanan 19/07/2019 tarihli rapor özetle; ”Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %100 olduğu, davacıya ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 25.699,97 TL olduğu, davacıya ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.762,44 TL olduğu, davalıya tazminat talebinin 12/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ödenecek tazminata 25/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 07/08/2019 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için geçici iş göremezlik tazminatını 7.762,44-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 25.699,97-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı anlaşıldı.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 21/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü … …’ın sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın çarptığı yaya konumundaki davacının yaralandığı, ATK dan maluliyet oranının tespit edildiği, kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu ve davacının nihai zararının tespit edildiği, davalı tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Trafik Sigortası bulunmadığından araç sürücüsünün kusuru oranında ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kurallarına göre sorumlu olduğu anlaşıldığından aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan değerler üzerinden davanın kabulüne, davadan önce davacının davalı tarafa başvuru yaptığından temerrütün gerçekleştiği 25/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
25.699,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7.762,44 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.285,82-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 560,00-TL ıslah harcı toplamı 591,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.694,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 560,00-TL ıslah harcı toplamı 591,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.015,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 264,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.564,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪