Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/875
KARAR NO : 2018/1291

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 5.806,90-TL’nin müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, bu hususların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının takibe itirazın müvekkilinin acağını almasını engellemek amacıyla yapıldığını, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya satılan ürünler üzerine düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.806,90.-TL asıl alacak ve 44,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.851,88-TL alacağın tahsili amacıyla 01/06/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 09/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/06/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2017 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ” Usulüne uygun davacı şirket kayıtlarına göre, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 5.806,90TL borçlu olduğu, Cari hesap bakiyesini oluşturan irsaliyeli faturaların bir kısmının teslim alan kısmında sadece davalı şirket kaşesi, bir kısmında da kaşe ile birlikte imzanın bulunduğu, anılan faturaların toplam tutarının 4.863,78 TL olduğu, bu faturalar içeriği malların davalı şirkete teslim, faturaların tebliğ edildiği, dolayısıyla davacının anılan faturalar nedeniyle 4.863,78 TL alacaklı olduğu, 07.04.2017 Tarih, … sayılı ve 681,02 TL tutarlı davacı faturasının teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan …’nin davalı şirket çalışanı veya yetkilisi olduğunun tespiti halinde, bu fatura içeriği malların da davalı şirkete teslim, faturaların tebliğ edildiği sonucuna varılacağından, 681,02 TL’nin davacı alacağına eklenmesi gerekeceği, 07.04.2017 Tarih, 218794 sayılı ve 262,11 TL tutarlı fatura içeriği malların davalıya teslim, faturanın tebliğ edildiği hususunun davacı tarafça açıklığa kavuşturulması gerektiği, Ancak, ödeme emri ile birlikte ticari ilişkinin detayını gösteren Cari Hareket Raporunun da davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının Cari Hareket Raporunda yer alan faturaların tebliğ, içeriği malların teslim edilmediği yönünde itirazının bulunmadığı, 44,98 TL tutarındaki işlemiş faiz talebine dayanak olabilecek herhangi bir belgenin sunulmadığı, Açılan davada ise harca esas değer olarak 5.806,90 TL tutarındaki asıl alacağın gösterildiği, ” takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faizi…” ile birlikte tahsilinin talep edildiği” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirket ile olan ticari ilişkinin davacının 120-Alıcılar kebir hesabı altında 120.02.2617 kodlu yardımcı hesapta izlenmekte olduğu, Davacı faturalarının bir kısmının teslim alan kısmında sadece davalı şirket kaşesi, bir kısmında da kaşe ile birlikte imza bulunduğu, Anılan faturaların toplam tutarı 4.863,78 TL olup, ödeme emri ile birlikte faturaların ve ticari ilişkinin detayını gösteren Cari Hareket Raporunun da davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının Cari Hareket Raporunda yer alan faturaların tebliğ, içeriği malların teslim edilmediği yönünde itirazının bulunmadığı,bu faturalar içeriği malların davalı şirkete teslim edildiği dolayısıyla davacının anılan faturalar nedeniyle 4.863,78-TL alacaklı olduğu, 07/04/2017 Tarih, … sayılı ve 681,02 TL tutarlı davacı faturasının teslim alan davalı şirket çalışanı …’nin teslim aldığı, ve davalının bağlı bulunduğu … vergi dairesi yazıcevabı ile faturaya ait davalı bildiriminin yapılmış olduğu anlaşıldığından bu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmakla 681,02-TL’nin davacı alacağına eklenerek alacağın 5544,80-TL olduğu, 07.04.2017 Tarih, 218794 sayılı ve 262,11-TL tutarlı davacı faturasının teslim alan kısmında kaşe veya herhangi bir imza bulunmadığından bu talebin reddine, davanın 5.544,80-TL alacak yönünden kısmen kabulüne, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 5.544,80-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 1.108,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 378,77-TL Harçtan peşin alınan 69,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 308,86-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 101,31-TL ilk gider, 104,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 955,81-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 917,24-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır