Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/874
KARAR NO : 2018/1290

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını, müvekkili tarafından anılan kredinin ödenerek kapatıldığını, davalı bankanın özellikle kredi kapama, kredi kullanım sırasında ve geri ödemeler boyunca müvekkilinden yüksek miktarda masraf ve tahsilat aldığını, davalının müvekkilinden haksız şart konumunda tahsil edilen mesnetsiz ve belgesiz her ne ad altında tahsil edilmiş olursa olsun anapara dışındaki tahsilatların iadesini sağlamak üzere …. Noterliğinin 28 Mart 2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı bankanın 11/04/2016 tarihli cevabi yazısı ile taleplerini red ettiğini, gerekçe olarakda ticari kredi kullanıldığını gösterdiğini, müvekkilinin memur olup, kullanılan kredinin tüketici kredisi vasfı ile kullanıldığını, yapılan kesintilerin ve müvekkilinden alınan tahsilatların 6502 sayılı yasa kapsamında olduğunu ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin bir kısım masrafların iadesi için Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurduğunu ve hakem heyetinin gerekli incelemeyi yaparak müvekkilinin tüketici vasfını kabul ettiğini ve iade talebini kabul ettiğini, bankaca tahsil edilen diğer tüm haksız tahsilatların kesinti tarihinden başlayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL’nin mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, ihtar keşide ettikleri için tespit edilecek meblağ için %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde Tüketicinin, “Bir mal ve hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi” şeklinde tanımlandığını, bu tanıma göre davacının tüketici olarak değerlendirilmesinin imkansız olduğunu, davacının müvekkil Banka’dan tüketici kredisi değil Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak Ticari kredi kullandığını, davacının krediye konu arsa vasfındaki araziyi ticari kullanım amaçlı olarak satın aldığının geri ödeme ve kredi sözleşmesinden de anlaşıldığını ve söz konusu olayın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğini, GKS ve Ticari Kredi Ödeme Planı alınarak davacıya kredi kullandırıldığını, ödeme planında kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, toplam kar,toplam vergi,masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tatarlarının açıkça yazılı olduğunu, TTK nun “Ücret İsteme Hakkı” başlıklı 20.maddesinde “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir” hükmü ile Bankalar verdiği bir hizmet için ücret/masraf alma hakkına sahip olduğunu, Bankacılık Kanunun 144. maddesinin verdiği yetkiye istinaden Bakanlar Kurulu, kredi ve mevduat işlemlerinde faiz ve diğer menfaatleri belirleme yetkisini 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı RG yayımlanan 2006/11188 sayılı kararı ile TCMB na devrettiği ve 2006/1 sıra numaralı tebliğin 4.maddesi “Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir” şeklinde düzenleme yapıldığını ve kredi kullandırım şartları, gerekse masrafların niteliklerini ve sınırlarının tamamen kredi veren Banka ile müşterisinin inisiyatifine bıraktığını, katılım bankaları kredi kullandırırken yasalar çerçevesinde müşterilerden masraf ve komisyon almakta olduğunu, müşteriye nakit ödeme yapmaksızın ödemeyi fatura karşılığı malı satan satıcıya yapıldığını ve ticaret şeklinde gerçekleştiğini, davacı taraf dilekçede belirttiği 1.725-TL nın iade edilmesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, … Tüketici Hakem Heyeti kredi evrakları üzerinde gerekli incelemeyi yapmadan karar verdiğini, hakem heyetinin işbu kararı vermekte görevli olmadığını, kararın iptali sebebiyle … Tüketici Mahkemesinde … E sayılı dosyasından iptal davası açıldığını, davacıdan erken kapama komisyonu yada herhangi bir ad altında masraf tahsil edilmediğini ve bunun hesap ekstresinden açıkça görüleceğini, hesap ekstresi altına kendi el yazısı ile “erken kapama ve sigorta bilgim dahilinde gerçekleşmiştir.” İbaresinin yazdığını ve imza atarak işlemi onayladığını, bu nedenlerle usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalı bankanın davacıya tahsis edip kullandırdığı krediler nedeniyle kredi kapama sırasında, kredi kullanım ve geri ödemeler süresince davacıdan tahsil ettiği bedellerin davalı bankadan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili istemidir.
… Tüketici Mahkemesi tarafından … E … Sayılı karaı ile verilen Görevsizlik kararının yapılan İstinaf incelemesi neticesinde dosya keşinleşerek mahkememize gelmiştir.
Davacı tarafça dava 25.102018 tarihli değer artırım dilekçesi ile belisiz alacak davası olarak açtığı davasında dava değerini 50.958,98 TLye yükseltmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı … ile davalı … Şubesi arasında imzalanan 10.09.2014 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında arsa vasıflı gayrimenkul alımına yönelik 84 ay vadeli 195.000,00 TL tutarında proje kredisi kullandırıldığı, bu çerçevede yapılan incelemelerde, davacı tarafından alınan tahsilatlara ilişkin hiçbir belge sunulmadığı da dikkate alınarak, davalı Banka’ca dosyaya sunulu hesap özeti ve iletilen dekontlar ve diğer belgelerin incelenmesinden, Kullandırılan kredinin %0,5 oranı üzerinde BSMV de dahil olmak üzere 15.09.2014 tarihinde komisyon adı altında 975,00 TL, İpotek Tesis maliyeti ve tesis geliri ile ipotek fek ücret adı altında 12.09.2014 ve 13.07.2015 tarihlerinde 250,00 + 367,50 TL( 17,50 TL tutarında BSMV dahil)=617.50 TLTahsil edildiği, Ödeme planında Diğer Masraflar adı altında BSMV de dahil olmak üzere 1.0, 00 TL masraf tahsili kararlaştırılmış olmasına karşın bir üstte belirtilen 617.50 TL dışında başkaca bir tahsilat yapılmadığı, Ekspertiz yapılmış olmasına karşın sadece sisteme girme zorunluluğu nedeniyle sembolik olarak 1,00 TL tahsil edildiği, Tespit edilmiş olup, tüm bu tahsilatların yasal ve mevzuata uygun olduğu ve iadesine gerek olmadığı ve kar payı dışında sağlanacak menfaatlere ilişkin Merkez Bankasına bildirimi yapılan listeye de uygun olduğu, Erken kapama nedeniyle, kullandırılan kredi türü itibariyle Merkez Bankasına bildirimi yapılan listede konut kredisi dışında erken kapama için herhangi bir tutar yada oran belirlenmemiş olması nedeniyle erken kapama ücreti yada komisyonu adı altında bir tahsilat yapılmaması gerekirken, ayrıntılı olarak belirtildiği üzere hesap özetine konulan davacı imzasına havi nota dayalı olarak tahsil edilen 9.330,00 TL erken kapama ücretinin alınıp alınmaması veya iade edilip edilmemesi konusundaki nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Kredi kapama aşamasında 24 ay taksitli sigorta priminden kalan 13 aya ilişkin 967,10 TL tutarındaki tahsilatın, sigorta priminin başlangıçta belirlenen tutardan taksitlendirmenin bir parçası olduğu kabul edilerek iadesine gerek olmadığı, İlgili bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ödeme planında 03.07.2015 9.Taksit itibariyle kalan 184.113,48 TL ve kapama işleminin gerçekleşmiş olduğu 13.07.2015 tarihine kadar olan kar payı ve BSMV ile birlikte tahsil edilmesi gerekirken ileriye dönük taksitlerin ana para dışında eklentileri ile birlikte tahsil edilmesi sonucu fazladan tahsil edilen 41.628,98 TL nın 13.07.2015 tahsil tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişen Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği.. ” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Bilirkişi raaporunda belirtildiği üzere, davacı … ile davalı … Şubesi arasında 10.09.2014 tarih ve 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, gayrimenkul ipoteğinin yanı sıra 500.000,00 TL tutarlı Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesine ayrıca …’ın adi kefil olarak kefalet imzasının alındığı, Genel Kredi Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen “Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı” çerçevesinde 12.09.2014 tarihinde, davalı … Şubesince dosyada mevcut ekspertiz raporunda nitelikleri ve değeri belirlenmiş ve %5 ne ve 250 m2 yi geçmeyen konut yapılabilecek arsa/tarla vasfındaki gayrimenkulün alımı için …’e 195.000,00 TL tutarında 84 ay taksitli ve yıllık %12,48 (aylık %1,04) kar paylı kredi kullandırıldığı, %0,5 oranından 975,00 TL tutarında (BSMV dahil) proje komisyonu alındığı, kararlaştırılmış olmasına karşın masraf karşılığı adı altında bir tahsilat yapılmadığı, bunun yerine ipotek tesisi maliyeti ve tesis geliri adı altında iki kalemde 250,00 TL, ipotek fek ücreti adı altında ise 367,50 TL’nın (BSMV dahil) tahsil edildiği, ekspertiz için sembolik olarak 1,00 TL dışında başkaca bir tahsilat yapılmadığı, ayrıca 24 ay taksitli “finansman güvence sigortası” kapsamında düzenlenen sigorta poliçesi nedeniyle sigorta prim taksitleri ile kredi kapama aşamasında, hesapta kalan bakiyeden 9.330,00 TL erken kapama adı altında tahsilat yapıldığı ve hesapta kalan tutarın ( 32,05 TL) davacıya iade edildiği dosya kapsamından ibraz edilen bilirkişi raporu ile tespit olunmuştur.
Ödeme planına göre 8 taksidin tamamı, 9.taksidin 03.07.2015 tarihinde kısmen ödendiği, geri kalanın hesaba … Ltd.Şti. tarafından gönderilen 237.000,00 TL den 10.07.2015 tarihinde tahsil edildiği, 9.taksit sonrası 03.07.2015 taksit tarihi itibariyle kalan anapara tutarının 184.341,97 TL ve 13.07.2015 tarihindeki mevduat hesap bakiyesinin ise 237.338,60 TL olduğu, bu bakiyeden 10.taksitten 84.takside(dahil) kadar olan kalan tüm taksitlerin kısmen brüt (anapara +kar payı + BESMV +KKDF) tutarlarının hesaptaki mevcuttan mahsup edilerek 13.07.2015 tarihinde kredi hesabının kapatıldığı halbuki ;davacı tarfça 9.taksidinde ödendiği dikkate alınarak, taksitlerdeki kar payı ve diğer eklentilerinden arındırılmış kalan ana para tutarının hesaptaki mevcuttan mahsup edilmesi gerekirken, kısmen kalan brüt taksit tutarları ile birlikte tahsilat yapıldığı bu itibarla kar payı ve eklentileri kadar fazladan tahsilat yapıldığı,Kullandırılan kredi uyarınca davalı bankaca tahsil eilen %0,5 oranı üzerinde BSMV de dahil olmak üzere 15.09.2014 tarihinde komisyon adı altında 975,00 TL, İpotek Tesis maliyeti ve tesis geliri ile ipotek fek ücret adı altında 12.09.2014 ve 13.07.2015 tarihlerinde 250,00 + 367,50 TL( 17,50 TL tutarında BSMV dahil)= 617.50 TL, 1,00 TL ekspertiz ücreti tahsilatların yasal ve mevzuata uygun olduğu ve iadesine gerek olmadığı ve kar payı dışında sağlanacak menfaatlere ilişkin Merkez Bankasına bildirimi yapılan listeye de uygun olduğu,Kredi kapama aşamasında 24 ay taksitli sigorta priminden kalan 13 aya ilişkin 967,10 TL tutarındaki tahsilatın, sigorta priminin başlangıçta belirlenen tutardan taksitlendirmenin bir parçası olduğu kabul edilerek iadesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak erken kapama nedeniyle, kullandırılan kredi türü itibariyle Merkez Bankasına bildirimi yapılan listede konut kredisi dışında erken kapama için herhangi bir tutar yada oran belirlenmemiş olması nedeniyle erken kapama ücreti yada komisyonu adı altında bir tahsilat yapılmaması gerekirken, 9.330,00 TL erken kapama ücreti alındığı davacı tarfça el ile ekstre altına bilgim dahilinde gerçekleşmiştir ibaresinin alınmaması gereken erken kapama ücretini haklı kılmadığı, yine ödeme planında 03.07.2015 9.Taksit itibariyle kalan 184.113,48 TL ve kapama işleminin gerçekleşmiş olduğu 13.07.2015 tarihine kadar olan kar payı ve BSMV ile birlikte tahsil edilmesi gerekirken ileriye dönük taksitlerin ana para dışında eklentileri ile birlikte tahsil edilmesi sonucu fazladan tahsil edilen 41.628,98 TL ve 9.330,00 TL erken kapama bedeli toplamı 50.958,98-TL nın 13.07.2015 tahsil tarihinden itibarenişleyen avans faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 50.958,98-TL bedelin 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davanın alacak davası olup icra inkar tazminat talep koşullarının oluşmadığı görülmekle icra inkar tazminat talebinin ve kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.481,01-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 870,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.610,66-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.955,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 906,25-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 173,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.829,55-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır