Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/861
KARAR NO: 2018/208
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/925 ESAS 2018/207 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA İSTANBUL 15.ATM 2017/861 ESAS
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının müşterek borçlu sıfatıyla dava dışı … İç Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan 04/05/1999 tarihli kredinin Bakırköy 7. Noterliğinin .. yevmiye nolu ihtarnamesinin davalının belirttiği adrese tebliğ edilerek ile kat edildiğini, davalının adres değişikliğini müvekkiline bildirim yapmadığı için İİK 68 gereği borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul 26. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazındaki zaman aşımı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın 4684 sayılı kanun uyarınca 06/07/2001 tarihi itibariyle tasfiye sürecine girdiğini, 5411 sayılı kanun gereği de müvekkilinin alacağının hazine alacağı olduğunu ve 4389 sayılı yasaya 5020 sayılı yasa ile eklnenen ek 3 madde gereği zaman aşımının 20 yıl olduğunu, davalının takip ile talep edilen faiz oranı ve akdi temerrüt faiz oranı olduğundan borçlunun faize ilişkin itirazının da reddedilmesi gerektiğini beyanla,
Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul 26. İcra Dairesinin ..Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve yarglama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki davada davaya konu takibe dayanak belge olarak … Bankası A.Ş. Hesap Kat İhtarı ve Hesap Özeti olark gösterildiğini, mevcudiyeti ileri sürülen borçla ilgili olarak müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibine kredi sözleşmesi eklenmediğini, davacı tarafın icra takibi sırasında dayanmadığı ve huzurdaki davada ileri sürmüş olduğu belgelerin ve borç sebebinin yargılamaya esas alınması mümkün olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı takibe ilişkin olarak İstanbul 7. ATM’nin ..Esas sayılı dosyasının derdest bulunduğunu ve derdestlik itirazında bulunduklarını, adı geçen müdürlüğün bahse konu icra dosyasında Bankacılık Kanunu’nun 138.maddesi gerekçe gösterilerek founun alacaklı olduğu takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazların satış dışındaki takip işlemlerini durdurmayacağından bahisle 15/08/2017 tarihinde itirazın reddine karar verildiğini, takibin durmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmdığını beyanla davanın belirtilen nedenlerden usulden ve esastan reddini, %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/925 ESAS 2018/207 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili aleyhine Bakırköy 7. Noterliği … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, 31/05/2017 tarihinde İstanbul 26. İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili adına 09/08/2017 tarihinde vekaleten hesap kat ihtarına, temerrüt faizlerine, borca ve tüm ferilerine itirazları olduğunu, icra dairesi tarafından Bankacılık Kanununun 138 maddesi gerekçe gösterilerek, fonun alacaklı olduğu takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazların satış dışındaki takip işlemlerini durdurmayacağından bahisle 15/08/2017 tarihinde itirazın reddine karar verildiğini, takibe dayanak belge olarak … Bankası A.Ş. Hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gösterildiğini, mevcudiyeti ileri sürülen borçla ilgili olarak müvekkilinin hiçbir bilgisi olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibe konu kredi ticari kredi olup, müvekkilinin kefil sıfatı taşıdığının görüldüğünü, takip ekinde kredi sözleşmesi bulunmadığından, sözleşmedi imzanın müvekkilin ait olup olmadığı hakkındaki itiraz haklarını saklı tuttuklarını bildirerek, müvekkilinin alacaklıya İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibe, borca, faize ve faiz oranına itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, müvekkilinin haciz ve muhafaza tehdidi altında olması nedeniyle icra takibinin durdurulması yönünde bila teminat ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı haksız ve kötü niyetli takip yaptığından %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Asıl dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Birleşen dava, ticari nitelikteki GKS nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 142. Maddesi “Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür. Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgahı İstanbul ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. İflas davası açılması halinde, bu mahkeme, hakkında iflası istenen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine borçlu aleyhine iflas davası açıldığını bildirir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; 5411 Sayılı Yasanın geçici 11. Maddesi kapsamında fona devredilen …Bankası’nın açtığı itirazın iptali davası ve bu bankaya karşı aynı icra takip dosyası nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Fona devredilen …Bankası’nın davaları anılan yasa gereğince Bankacılık Mahkemesi olarak görevlendirilen İstanbul 1. Veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülecektir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Dava dosyasının 5411 Sayılı Yasa gereğince İstanbul 1. Veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesilerine tevzi edilmek üzere mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, görev ve yetki hususu iş bu davaya şamil olmak üzere yasayla belirlendiğinden kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle karar verildi. 08/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …