Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/85
KARAR NO: 2018/1282

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/07/2015 tarihinde başlayan cari hesap ilişkisine istinaden 2015 yılından devreden 35.130,41-TL’lik alacak ile birlikte davalı tarafından çeşitli tarihlerde belli miktarda para hesaba aktarıldığını ancak 31/07/2016 tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete 97.293,55-TL borçlu olduğu hususunun cari hesap ekstresi ile kanıtlandığını, kati delil olma niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının 30/11/2016 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibi devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiğini iddia etmiş ise de taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkili şirkete sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri tam ve zamanında yerine getirmediğini, dolayısıyla kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davacı ile akdi bir ilişkisi bulunmayan, akdi ilişkinin varlığını hiçbir suretle kabul etmeyen müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasında iddia olunan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 97.293,55-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 25/11/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacının ticari merkezinin Ankara’da bulunduğu bildirilmekle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat numarası ile Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan raporda; Taraflar arasında emtia alım satımından kaynaklanan KDV dahil 101.404,87 TL sipariş sözleşmesine dayanan ve aşan kısım için yazılı sözleşme ibraz edilmemesi sebebiyle (TTK m.89/2 ) geçerli olmayan cari hesap sözleşmesi bulunduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre ; takip ve dava tarihi itibariyle, davacı tarafından davalıya toplam 275.005,98 TL tutarında fatura keşide edildiği, davalı tarafından fatura bedellerine mahsuben toplam 177.712,43 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 97.293,55 TL bakiye asıl alacağının bulunduğu, Davacı şirkete ait ticari defterlerin delil niteliğinde bulunduğunun kabulü halinde davacının davalıdan 97.293,55 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, Aksi halde ; Dava dosyasına sunulan form Ba beyannameleri ile davalı tarafından KDV dahil 267.009,24 TL (Form Ba beyannamelerinde beyan edilen tutara virgülden sonraki küsürat beyan edilmediği için beyan edilen KDV hariç bu tutar 226.227 TL ‘dir.) tutarında faturanın ve fatura içeriği emtianın davalıya teslim edildiği, Davalı tarafından sözkonusu faturaların ve içeriği emtianın teslim alınmadığına dair herhangi bir belge sunulmaması, davalı tarafından beyan edilmeyen/edilemeyerı KDV dahil 7.996,74 TL tutarında faturanın ve fatura içeriği emtianın davalı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmaması sebebiyle ; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (275.055,98 TL – 7.996,74 TL – 177.712,43 TL =) 89.296,81 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği kanaati bildirilmiştir.
Talimat ile davacı ticari defterleri incelenmesinin akabinde Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 28/09/2018 havale tarihli raporda; tarafların ticari defter ve kayıtlarında olduğu tespit edilen 97.293,55-TL tutardaki alacağına ilişkin davalı kayıtlarında 25.12.2015 tarihli 636,49 TL tutarındaki davalıya teslim edildiği hususunda dosyada delil tespit edilemeyen fatura kadar farkla 96.657.60-TL davacı alacağı belirlenmiş olmakla davalıda tespit edilen tutar 96.657,06-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı ticari defter ve kayıtların 120 …’nın … kod.lu muavin hesapta kayda alındığı, davacı tarafından keşide edilen faturaların hesabın borcuna davalı tarafından yapılan ödemelerin hesabın alacağına kaydedildiği, taraf ticari defter ve kayıtlarında olduğu tespit edilen 97.293,55 TL tutardaki alacağına ilişkin davalı kayıtlarında 25.12.2015 tarihli 636,49-TL tutarındaki davalıya teslim edildiği hususunda dosyada delil tespit edilemeyen fatura kadar farkla 96.657.06-TL davacı alacağı belirlenmiş olmakla davalıda tespit edilen tutar 96.657,06-TL davacının davalıdan alacaklı kaldığı, davacı vekilinin celse arasında 25/12/2015 tarih, 67935 nolu 636,46-TL bedelli faturayı ibraz edildiğinden, davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 97.293,55-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline, takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 19.458,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.646,12-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.661,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.984,58-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.533,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.692,94-TL ilk gider, 1.450-TL bilirkişi, 156-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.298,94-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır