Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/841
KARAR NO: 2018/798
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 17/03/2016 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 11/04/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin Tadil Edilmesine dair sözleşme ile tadil edildiğini, 17/03/2016 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ödeme planı, T.C. … 1. Noterliğinin 09/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğni, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya, sözleşmede belirtilen ve dilekçe ekindeki ” Finansal Kiralama Sözleşmesi” içerisinde yer alan ” 1 Adet … Marka, … Model, Tucano … Tipte, … Seri No’lu, … motor no’lu biçerdöver ile ” 1 Adet, … Marka, … Model, … (…) … Tipte, … Seri No’lu Biçerdöver Mısır Tablası” makinesi ve ekipmanları finansal kiralama yolu ile kiralayarak teslim ve tesellüm belgesi ile teslim edildiğini, kiraca tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, T.C. … 1. Noterliğinini 28/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenkesi bildirilmiş buna rağmen borçlarını ödemediklerini, Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalılar taraf2ından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı malların davalılar tarafından müvekkili şirkete iadesini, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. Sayılı tedbir dosyasının celbi ile ihtiyati tedbirin işbu istirdat davamısının kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Taraflar arasında … 17/03/2016 tarih ve … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava konusu ” 1 Adet … Marka, … Model, … Tipte, … Seri No’lu, … motor no’lu biçerdöver ile ” 1 Adet, … Marka, … Model, … (…) … Tipte, … Seri No’lu Biçerdöver Mısır Tablası” davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borçlarının vadesinde ödemesi için davalıya T.C. … 1. Noterliği’nden 09/06/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların tamamının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin başka hiçbir ihtar veya ihbar yapılmaksızın fesh olduğundan muhatapların finansal kiralama sözleşmesine konu malları ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde müvekkili şirketin kanuni merkezinde hazır bulundurmaları ve teslim etmelerini, ödenmeme sebebiyle bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği hususlarının ihtar edildiği, davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılan işbu ihtarnamenin usulen tebliğine rağmen yasal süre içerisinde borçların ödenmediği ve böylelikle finansal kiralama sözleşmesinin kendiğilinden feshedilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin bu dosyası üzerinden 12.07.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile finansal kiralama sözleşmesine ve davaya konu menkul malın teslimine ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring Kanununun geçici 4. maddesi dikkate alındığında sözleşme tarihinde yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun somut olayda uygulanması gerekmektedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesi hükümüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 17.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 13.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 21.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Davalı ise finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK’nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan durum karşısında ; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KABULÜ ile “1 ADET … MARKA … MODEL … TİPTE … SERİ NOLU … MOTOR NOLU BİÇERDÖVER ile 1 ADET … MARKA … MODEL … TİPTE, … SERİ NOLU BİÇERDÖVER MISIR TABLASI” ‘nın davalıdan alınarak davacıya iadesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 3.415,50-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile 2.561,62-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 5.850-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 885,28-TL ilk gider ve 39-TL yargılama gideri olmak üzere 924,28-TL topla giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır