Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/825 Esas
KARAR NO: 2018/234
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borcunun ödenmesi hususunun davalılara Büyükçekmece 14. Noterliğinin … sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetlerinin ihtar edildiğini ve davalılar tarafından ihtarnameye itiraz edildiğini, bunun üzerine davalılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalılar icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin davacı tarafa borçların ödendiğini bildirerek takibin kapatılmasını istediğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına rağmen iflas erteleme sürecindeki bir şirketin mallarını haciz ve muhafaza altına almak istediğini, şirket çalışanlarının davacı tarafın baskı ve kötü niyetli davranışları sonucunda borç için senet vermek zorunda kaldıklarını, davacı tarafça söz konusu senedin kötü niyetli olarak alındıktan sonra icraya konulduğunu, takip süresinde hem müvekkili şirketten hem de borca kefil olan diğer müvekkillerinden tahsilatlar yapıldığını, bu nedenlerle davacı tarafından yapılan usulsüz işlemler nedeniyle her türlü istirdat talep dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/03/2018 tarihli celsede İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyasındaki borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Davalı vekili de borcun ödendiğini doğrulamıştır.
Mahkememizce konusuz kalan davada esas hakkında karra verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme yapılmadan önce icra takip dosyası davalılarca yapılan ödeme ile ortadan kalktığından konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı tarafça yapılan 62,80-TL ilk gider, 189-TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 251,80-TL yargılama giderinin (davalı davanın açılmasına neden olduğundan) ve A.A.Ü.T. ‘nin 6. Maddesi gereğince Ön inceleme aşaması tamamlanmadığından maktu vekalet ücretinin 1/2’si olan 1.090-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018

Katip …

Hakim …