Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/812
KARAR NO : 2018/1384

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cihaz satışı yapıldığını ve 16.520-Euro’luk … nolu fatura kesildiğini, fakat oluşan bu 16.520-Euro’luk borcun davalı tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin cari hesap alacağının oluştuğunu, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinde faturaya dayanılmış ise de faturanın dayanağının hiçbir şekilde belirtilmediğini ve faturanın hangi işlem ve sözleşmeden doğduğunun da belirtilmediğini, İcra İflas Kanunu uyarınca bu hususun başlı başına takibin iptali sebebi olduğunu, Davacı tarafından işbu dava konusu takip dosyasında günlük faiz işletildiğini ve bunun da hukuka aykırı olduğunu, Usul ve yasaya aykırı olarak, ödeme emrinde borca fahiş oranda günlük faiz işletilmesinin kabulü mümkün olmadığını ve taraflarınca takip öncesi ve sonrası faize itiraz edildiğini, Euro alacağının Türk Lirasına çevrildiğini bu dönüşümde de 21.02.2017 tarihindeki Merkez Bankası kur oranın baz alındığını ancak taraflar arasındaki mal alım satımı sırasında işbu kurun sabitlenip sabitlenmediğine ilişkin olarak akdedilen sözleşme ya da protokollerin hiçbirinin dosyaya sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen reklam hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.520-€ asıl alacacağın tahsili amacıyla 21/02/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/03/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf şirketlerin 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 15/09/2018 tarihli raporda; ” Davacı ile davalı arasındaki ticari anlaşmazlığının konusu 03.09.2013 tarihli sözleşme sonucundaki 16.520 € tutarındaki ilave işlerden kaynaklandığı, Dava konusu 31.12.105 tarih ve … nolu fatura tutarı 16.520 € (KDV dahil) olduğu ve her iki tarafın defterinde 61.133,91 TL olduğu, Dava konusu borç/ alacak tutarı konusunda tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, Davalı şirketin ticari defterleri kendi aleyhine delil niteliği taşıdığı da dikkate alındığında; 22/02/2017 icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 16.520 € karşılığı 61.133,91 TL alacaklı olduğu, ” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında … sistemi alımı konusunda 03.09.2013 tarihli KDV dahil 114.460 EUR’ bedelli anlaşma uyarınca satışı yapılan cihazlar nedeni ile cari hesap alacağı kapsamında davacının 31.08.2016 tarihli davalıya hitaben yazdığı yazıda davalı çalışanı … in tespit ettiği 13.429,61 € tutara 1.050 € daha ilave ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 14.479,61€’nun ödenmesini talep ettiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 30/12/2016 tarih … nolu 16.520 € luk dava konusu faturanın 30/12/2016 tarih ve … yevmiye numarası ile kendi ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve 22/02/2017 icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 16.520 € karşılığı 61.133,91 TL alacaklı olduğu,davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu faturanın kendi ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve 22/02/2017 icra takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete 16.520 € karşılığı 61.133,91 TL borçlu olduğu,tarafların ticari defter kayıtları arasında herhangi bir mutabakatsızlığın bulunmadığı bu itibarla takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 16.620 € karşılığı 61.133,91 TL alacaklı olduğu ve davaya konu takibin takip koşulları ile devamı gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 61.133,91-TL’nin %20 oranı olan 12.226,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.660,63-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 816,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.844,18-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.855,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 847,85-TL ilk gider, 1.000-TL bilirkişi, 70,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.918,35-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır