Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/802
KARAR NO: 2018/978

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketince davalıdan 13/12/2016 yılında … numaralı fatura ile alınan malzemelerin karşılığında şirket çekleri verildiğini ve vadesinde de ödendiğini, davalı şirketçe faturalı alınan bu malzemelerden 2 adet 10 kg. Kapasiteli 0,00GB hassasiyetli terazi, 2 adet … torna makinası, Elek sallama makinası. 2 adet otomatik Penetrasyon Cihazı 4 parçasını teslim edemediği için, iade faturası keserek davalıya gönderildiğini ve bu cihazlara karşılık yapılan toplamda 18.172 TL’ lik ödeme tutarı iade istediğini, Ancak davalı firmanın bu tutarı ödemek istemediğini, Bu nedenle alacak tutarının tahsili amaçlı davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı şirketçe borcun ödemesini geciktirme amacıyla tamamen art niyetli olarak borca itiraz edilmişse de bu itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediğini, Davalının borçlu olmadığı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu. Çünkü, Davalı iade edilen malları kabul ettiği gibi borçlu olduğu için tarafına kesilen iade faturasına da süresinde itiraz etmediğini,bu nedenle icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığından ,davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
GEREKÇE:
Dava iik 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava taraflar arasında ticari ilişkiye ilişkin sözleşmeye dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … icra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.520,00-TL iade faturası alacağı, 525,13-TL işlemiş faiz , 1.652,00-TL iade faturası alacağı, 12,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.709,49-TL alacağın tahsili amacıyla 08/06/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/06/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, emekli banka müfettişi, Serbest Muh. Mali Müşavir … tarafından 26/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı ile davalı arasında aralarında ticari ilişkiye ilişkin bir sözleşmeye dava dosyası ve eklerinde rastlanmadığı, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazın iptali konusunda olduğunu, takibin dayanağının iade faturası olduğunu, Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğunu, davacı firmanın 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterinin e defter olarak tasdikinin yapılmış olduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları ve bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yıl sonu tasdiklerinin bulunması gerekli olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığını, Davacı Kutay Laboratuar cihazları A.Ş. ‘ne ait 2016 yılı yevmiye defterinde davalı … Ltd.Şti. … cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiş, davacının davalıya 31.11.2016 tarihi itibariyle borçlu olmadığı görüldüğü , davacı ile davalı arasında 2016 yılıyla ilgili olarak aralarında alım satıma dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu; yasal defter kayıtlarından anlaşıldığı, Davacı … A.ş. Ye ait 2017 yılı yevmiye defterinde davalı … Ltd. Şti. … cari hesap koduyla kayıtlı olduğunu , davacının davalıdan 08/06/2017 TAKİP tarihi itibariyle 18.172,00-TL alacaklı olduğunu , eş deyişiyle davalının davacıya 08/06/2017 TAKİP tarihi itibariyle 18.172,00-TL borçlu olduğunu, takip talebinin de 18.172,00-TL asıl alacak olduğu 31.12.2016 hesap bakiyesi ile de birbirini teyit etmekte olduğunu, davacı ile davalı arasında 2017 yılıyla ilgili olarak aralarında alım satıma dayalı ticari bir ilişkinin var olduğunun yasal defter kayıtlarından anlaşıldığını,
Davalı’ nın defterleri ibraz etmemiş olduğu, Davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir sözleşmeye dava dosyası ve eklerinde rastlanmamış olduğunu , dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evrakların, yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıdan 08/06/2017 takip tarihi itibariyle 11.872,00-TL alacaklı olduğunu, eş deyişiyle davalının davacıya 08/06/2017 takip tarihi itibariyle 11.872,00-TL borçlu olduğunu, takip talebinin de 11.872,00-TL asıl alacak olduğunu, Kesilen iade edilen mallar ve iade faturaları olarak bahsedildiğinden davalı şirketin iade faturalarını teslim aldığının kabul edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların 6102 sayılı TTK. ‘nun 3. Fatura ve Teyit Mektubu başlıklı 21. Mad. Hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğunun görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme Esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir sözleşmeye, dava dosyası ve eklerinde rastlanmamış olduğu , dava dosyası , taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evrakların incelemesi neticesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında13.12.2016 tarihli faturadaki bazı malların davacı şirket tarafından satışı yapılan firmalar tarafından istenen şartlara uygun olmaması nedeniyle kabul edilmemiş olduğu, bunun üzerine istenen şartlara uygun olmayan; … Otomatik Tokmak, 2 Adet … Elek Sallama Makinesi 2 Adet, … Cihazı 2 Adet, 10 Kg Kapasiteli 0,01 Hassasiyetinde Terazi 2 Adet malların 12.01.2017 tarihli tutanak ve 07.02.2017 tarihli tutanaklara istinaden davacı şirket tarafından davalı şirket adına iade faturalar düzenlenerek iade olduğu, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde “Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince iade edilen mallar için kesilen iade faturalarındaki makineler kusursuz olarak çalışmaktadır. Sözleşmeye göre kusuru bulunmamaktadır. Yapılan iade ve kesilen iade faturalarının tamamına itiraz ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuş olması nedeni ile iade faturalarının ve fatura içeriği emtianın davalıya tesliminin davalı tarafın kabulünde olduğu,dosya kapsamında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belge sunulmadığı, ayıp iddiasına dair bir ihtar ya da belge ibraz edilmediği, davacı firmanın 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, davacı’ ya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı defterleri ibraz edilmemiş olduğu, davacının davalıdan 08.06.2017 takip tarihi itibariyle 18.172,00 TL alacaklı olduğu, ve takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği, bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki 11.872,00TL yazılı kısmın maddi hata ile bu şekilde belirtildiği takipten önce temerrütün oluşmaması nedeni ile takipte talep edilen faizin yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile itirazın kısmen iptali ile takibin 18.172-TL asıl alacak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 3.634,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.241,33- tl. harçtan peşin alınan 319,51-TL. harcın mahsubu ile bakiye 921,82- TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 350,91-TL ilk gider, 67,00- TL tebligat ve müzekkere gideri ile 800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.217,91-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.193,02-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır